Ухвала КГС ВС № 916/726/25

УХВАЛА 17 червня 2026 року м. Київ cправа № 916/726/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. - головуюча, Волковицька Н. О., Мачульський Г. М., за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П., представників учасників справи: Одеської міської ради - Бутрик А. О., фізичної особи - підприємця Лихач Наталі Антонівни - Андрушкевич Т. Д., Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" - Гнатенко І. В., перевіривши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі за позовом Одеської міської ради до фізичної особи - підприємця Лихач Наталі Антонівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", про скасування реєстрації та рішень, зобов`язання звільнити земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: Одеська міська рада (далі - позивач, Рада) звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця Лихач Наталі Антонівни (далі - відповідач, ФОП Лихач Н. А.), в якому просила суд: - скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.02.2023 № ОД101230203244 "Реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега "Зелений мис" причал № 133", здійснену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; - скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Шкоди Тетяни Миколаївни від 08.08.2017 № 36520842 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за Лихач Н. А. на рибальський будинок за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега "Зелений мис" причал № 133, із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на цей об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1321675051101); - зобов`язати Лихач Н. А. за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега "Зелений мис" причал № 133 , шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - рибальського будинку загальною площею 138,6 м2. Господарський суд Одеської області рішенням від 15.07.2025 у задоволенні позову Ради відмовив. Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.02.2023 № ОД101230203244, суд зазначив, зокрема, що така декларація вичерпала свою дію після того, як було проведено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Щодо інших вимог місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 21.10.2025 залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадську організацію "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (далі - ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", скаржник). Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.03.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 скасував частково, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції: "Позовні вимоги Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) про скасування реєстрації та рішень та зобов`язання звільнити земельну ділянку - задовольнити частково. Зобов`язати ФОП Лихач Наталю Антонівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега "Зелений мис" причал № 133 шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - рибальського будинку, загальною площею 138,6 м2. В іншій частині позовних вимог Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни - відмовити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни на користь Одеської міської ради 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви". ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, у якій просило, зокрема, оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд, а також поновити строк на касаційне оскарження. Верховний Суд ухвалою від 01.06.2026 визнав неповажними підстави, наведені ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, вказану касаційну скаргу залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Для усунення недоліків скаржнику необхідно було надати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів, зазначенням інших обставин, ніж ті, що наведені у доданому до касаційної скарги клопотанні, які могли бути непереборними для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у встановлений Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк, а також узгодити вимоги касаційної скарги з повноваженнями суду касаційної інстанції відповідно до статті 308 ГПК України. Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Згідно з інформацією комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали Верховного Суду від 01.06.2026 доставлена в електронний кабінет ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 02.06.2026 о 21:31 та вважається врученою 03.06.2026. З огляду на наведене останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 15.06.2026 з урахуванням частини 4 статті 116 ГПК України. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини дев`ятої статті 42 ГПК України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі. Таким чином, з огляду на те, що касаційна скарга ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" у справі подана в електронній формі через підсистему "Електронний суд", то заяви, клопотання та письмові докази по суті справи скаржник має подавати виключно в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Однак, скаржник вимоги ухвали Суду від 01.06.2026 у строки, встановлені Судом, не виконав, зокрема, не надав клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, ніж наведені у касаційній скарзі, та доданням відповідних доказів. Водночас, колегія суддів зазначає, що до Верховного Суду надійшла заява ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про приєднання до касаційної скарги ФОП Лихач Н. А., у якій скаржник вказав, що підтримує зазначену касаційну скаргу в повному обсязі, вважає її доводи обґрунтованими, та наводить інші доводи, ніж наведені у касаційній скарзі ФОП Лихач Н. А. Верховний Суд ухвалою від 16.06.2026 відмовив у задоволенні вказаної заяви щодо приєднання до касаційної скарги ФОП Лихач у справі і вказав, що таку заяву і касаційну скаргу ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 оцінюватиме та перевірятиме як одну касаційну скаргу. Оцінивши та перевіривши доводи вказаної заяви колегія суддів зазначає, що вона не містить клопотання (заяви), будь яких доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, ніж наведені у касаційній скарзі. Крім того, у судовому засіданні у справі 17.06.2026 з розгляду касаційної скарги ФОП Лихач Н. А. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 представник ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" повідомила Суду, що ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" не усунула недоліки поданої нею касаційної скарги. Частиною четвертою статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Приписи частини третьої статті 292 ГПК України передбачають, зокрема, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Виходячи з того, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк, визначений приписами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів". Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/726/25 за касаційною скаргою Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає. Головуюча Л. Рогач Судді Н. Волковицька Г. Мачульський