Ухвала КГС ВС № 916/726/25

УХВАЛА 29 січня 2026 року м. Київ cправа № 916/726/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі за позовом Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни про скасування реєстрації та рішень, зобов`язання звільнити земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни. Господарський суд Одеської області рішенням від 15.07.2025 відмовив у задоволенні позову та скасував заходи забезпечення позову. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 27.08.2025 залишив без руху, а ухвалою від 15.09.2025 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи скаржником надано лише фіскальні чеки та накладні, які не можуть вважатись належним виконанням вимог пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони є лише доказами надання (оплати) послуг поштового зв`язку і не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення. До Верховного Суду від ОСОБА_1 26.12.2025 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, у якій скаржниця просить скасувати оскаржувану ухвалу у частині повернення апеляційної скарги та зобов`язати Південно-західний апеляційний господарський суд відкрити апеляційне провадження за її скаргою. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Щодо строку на касаційне оскарження судового рішення За положенням статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 15.09.2025, з огляду на що останнім днем на подання касаційної скарги на таку ухвалу є 06.10.2025. Скаржниця у касаційній скарзі просить поновити їй строк на касаційне оскарження ухвали від 15.09.2025 та вказує, що їй стало відомо про таку ухвалу 06.10.2025 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, а апеляційний суд не надсилав її копію скаржниці. Відповідно до частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності. Однак касаційна скарга не містить належних доказів про дату отримання оскаржуваної ухвали. Крім того, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень надання загального доступу до такої ухвали - 17.09.2025. Згідно з частиною сьомою статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Як було зазначено, касаційна скарга ОСОБА_1 (б/н від 20.10.2025) на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.12.2025, що підтверджується відбитком штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня" та вхідного штампу. Зазначена касаційна скарга була направлена скаржником на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через службу кур`єрської доставки - "фізична особа-підприємець Костенко Олег Олегович". Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку). Відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів; оператор поштового зв`язку - суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 62 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку, а відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. З доданого до касаційної скарги документа служби кур`єрської доставки ODS048 - 129577 зі штампом "фізична особа-підприємець Костенко Олег Олегович" вбачається, що датою прийняття кур`єром поштового відправлення з касаційною скаргою на ухвалу від 15.09.2025 з додатками є 20.10.2025, проте касаційна скарга ОСОБА_1 одержана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 26.12.2025 через "Скриню", що підтверджується відбитком штампу Суду з датою реєстрації вхідного документа. З урахуванням вказаного документ служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання скарги у день, зазначений у поданому документі (ODS048 - 129577), однак до матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 не додано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку як належний доказ дати направлення на адресу Суду скаржником касаційної скарги. Відповідно до підпункту 9 пункту 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача. Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Як вказано вище, відповідно до наданого документа служби кур`єрської доставки ODS048 - 129577 зі штампом "фізична особа-підприємець Костенко Олег Олегович" датою прийняття відправлення з касаційною скаргою ОСОБА_1 є 20.10.2025. Однак касаційна скарга скаржниці одержана Верховним Судом 26.12.2025 через "Скриню", що підтверджується відбитком штампу Суду з датою реєстрації вхідного документа. Таким чином, касаційна скарга, подана через службу кур`єрської доставки фізичної особи-підприємця Костенка Олега Олеговича, доставлена до Суду через 67 днів з дати прийняття кур`єром, що суперечить чинному законодавству щодо нормативних строків пересилання поштової кореспонденції. З огляду на вказане доданий до касаційної скарги документ служби кур`єрської доставки ODS048 - 129577 зі штампом "фізична особа-підприємець Костенко Олег Олегович" не може слугувати доказом своєчасного звернення скаржника до суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025. Верховний Суд з урахуванням вказаного визнає неповажними підстави, наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1, пропуску строку касаційного оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025. Щодо вимог касаційної скарги Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу. При цьому вимоги особи, яка подає скаргу, мають кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 308 ГПК України. У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 серед іншого просить Суд зобов`язати Південно-західний апеляційний господарський суд відкрити апеляційне провадження за її скаргою. Статтею 308 ГПК України передбачено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких: суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1- 6 частини першої цієї статті. Таким чином, вимоги касаційної скарги щодо зобов`язання суду апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 не відповідають пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки суперечать повноваженням касаційного суду, передбаченим статтею 308 ГПК України. З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу. Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно: - виконати вимоги статті 290 ГПК України та узгодити вимоги касаційної скарги з повноваженнями суду касаційної інстанції відповідно до статті 308 ГПК України, - навести інші обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, ніж наведені у касаційній скарзі, - надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали; - надати Суду належні докази відправлення касаційної скарги до суду касаційної інстанції з урахуванням викладеного у цій ухвалі, які б давали можливість встановити, чи порушено строк на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у цій справі. Керуючись статтями 116, 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 916/726/25 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншим учасникам справи відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга у справі № 916/726/25 вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуюча Л. Рогач Судді Є. Краснов Г. Мачульський