Постанова КАС ВС № 160/8753/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Київ справа № 160/8753/24 адміністративне провадження № К/990/857/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (суддя Кальник В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року (головуючий суддя Ясенова Т.І., судді: Суховаров А.В., Головко О.В.) у справі №160/8753/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просив: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення: №000/210/32-00-07-01-19 від 18 березня 2024 року за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 25465809,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12732904,50грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки Східного міжрегіонального управління ДПС ВПП, що зафіксовані в акті перевірки та покладені в основу оскаржуваного рішення, є безпідставними, а оскаржуване рішення - необґрунтованим, таким, що було прийняте без достатніх правових підстав та без урахування фактичних обставин. Зауважив, що Приватним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час проведення перевірки були надані відповідачу всі необхідні первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які були складені внаслідок реального здійснення господарських операцій між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами. Вважає, що оскільки реальність взаємовідносин між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами спростовується належними первинними документами, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських відносин, вид, обсяг, якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, реальність та повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів таких господарських операцій. При цьому, первинні документи, які підтверджують реальність господарських правовідносин між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами, надавались Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків та були дослідженні контролюючим органом під час перевірки. Також, зауважив позивач, що в основу висновків про допущені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» порушення податкового законодавства було покладено лише посилання на узагальнену податкову інформацію та не прийнято до увагу та не враховано надані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» докази, які підтверджують реальність господарських операцій. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 22 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2024 року № 000/210/32-00-07-01-19. Здійснив розподіл судових витрат. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується первинними документами, які містять усі необхідні реквізити та відомості для ідентифікації операції, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій, тоді як відповідачем не було доведено та не було надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Здійснюючи висновок про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, суди відзначили, що доводи відповідача базуються лише на результатах податкового контролю контрагентів позивача, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його контрагентами. При цьому, суди вказали, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Суди також відхилили і посилання відповідача на кримінальні провадження щодо контрагентів позивача та підприємств по ланцюгу постачання, зазначивши про те, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухваленні з порушенням норм матеріального та процесуального права, контролюючий орган подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Східне МУ ДПС по роботі з ВПП вважає, що зазначені судові рішення ухвалені без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 07 квітня 2021 року у справі №813/1200/18, від 03 серпня 2022 року у справі №640/20949/18, від 11 лютого 2021 року у справі №803/484/17, від 21 квітня 2021 року у справі №815/2417/16, від 30 червня 2021 року у справі №804/1267/16, від 11 листопада 2020 року у справі №320/1147/19, від 24 листопада 2020 року у справі № 813/3034/15, від 03 жовтня 2022 року у справі №804/1545/17, від 05 травня 2023 року у справі №160/15514/20, від 31 березня 2021 року у справі №280/1197/20, від 12 травня 2023 року у справі №816/1583/15, від 02 березня 2023 року у справі №640/20378/19, від 02 березня 2023 року у справі №280/669/21, від 25 липня 2022 року у справі №640/24070/19, від 07 лютого 2023 року у справі №822/1863/16, від 26 лютого 2021 року у справі №817/1186/16, від 28 лютого 2023 року у справі №580/3850/19, від 09 травня 2023 року у справі №1.380.2019.005820 (адміністративне провадження № К/9901/34117/20), від 05 травня 2023 року у справі №1340/5998/18, від 27 жовтня 2023 року у справі №420/7056/19, від 13 вересня 2023 року у справі №580/5634/22, від 21 червня 2023 року у справі №320/3821/20, від 27 жовтня 2023 року у справі №420/7056/19, від 19 грудня 2023 року у справі №540/4247/21, від 21 червня 2023 року у справі №320/3821/20, від 26 грудня 2023 року у справі № 480/2423/21, від 07 вересня 2023 року у справі №826/19492/15, від 09 січня 2024 року у справі №809/430/17, від 01 липня 2021 року у справі №825/2035/17, від 07 грудня 2022 року у справі №420/5752/20, від 27 жовтня 2022 року у справі №400/3933/19, від 30 січня 2024 року у справі №340/4688/21, від 23 лютого 2024 року у справі №813/1777/16, від 13 червня 2024 року у справі №640/13822/20, від 28 березня 2024 року у справі № 120/7614/22, чим не взято до уваги та порушено норми матеріального права, а саме: пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, ст. 191, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, ст. ст. 71, 72, 73, 74, п. 86.7 ст. 86, пп. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 3, 8, 9, 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Окрему увагу контролюючий орган звернув на ту обставину, що як позивач, так і його контрагенти фігурують у кримінальних провадженнях, зокрема, пов`язаних із можливим ухиленням від сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а по деяких контрагентах наявний вирок за статтею 205-1 Кримінального кодексу України. Порушення норм процесуального права відповідач вбачає в тому, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Верховний Суд ухвалою від 21 січня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року. Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке. Вирішуючи спір, суди установили, що відповідно до пп. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79. пп. 69.2 п. 69 підр. 10 розд. XX ПКУ від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Указу Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ (зі змінами), внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ) та на підставі повідомлення від 12 вересня 2023 року №146/32-00-07-06-13, виданого Східним МУ ДПС по роботі з ВПП, та наказу від 11 вересня 2023 року №213-п щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код ЄДРПОУ 24432974) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 та січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарг від 13 липня 2023 року №19049/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» від 05 квітня 2023 року №280/32-00-07-06-14/24432974 та рішенні ДПС про результати розгляду скарг від 13 липня 2023 року №19023/6/99-00-06-01-01-06, порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код ЄДРПОУ 24432974) від 21 квітня 2023 року №402/32-00-50-02-16/24432974, та складено акт від 04 грудня 2023 року №1175/32-00-07-01-14/24432974, яким встановлено порушення податкового законодавства по взаємовідносинам з такими контрагентами: ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (код ЄДРПОУ 43030337) за грудень 2022 року, за січень 2023 року; ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 43957994) за грудень 2022 року; ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» (код за ЄДРПОУ 39260720) за грудень 2022 року; ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 35167191) за грудень 2022 року; ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 32387748) за грудень 2022 року, за січень 2023 року; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО»» (код за ЄДРПОУ 37049083) за грудень 2022 року; ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 39725947) за січень 2023 року; ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЄГІН» (код ЄДРПОУ 38680853) за січень 2023 року; ТОВ «ПОЧИН» (код ЄДРПОУ 32097986) за січень 2023 року; ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 37271751) за січень 2023 року; ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» (код за ЄДРПОУ 43231926) за січень 2023 року. Проведеною перевіркою з урахуванням отриманих відповідей на запити зустрічних звірок та на підставі документів, наданих до перевірки, встановлено завищення у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року показника у рядку 10 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України (з основною ставкою та зі ставкою 7 %)», в сумі 38569596 грн, внаслідок встановлення наступних порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завищено податковий кредит на суму ПДВ 38 569 596 грн, при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/ надання послуг, відсутність дозвільних документів (ліцензії, дозволи тощо), неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг тощо), наявність негативної інформації по запитам щодо проведення зустрічної звірки, та, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2022 року на суму ПДВ у розмірі 38 569 596 гривень. Проведеною поточною перевіркою, з урахуванням отриманих відповідей на запити зустрічних звірок та на підставі документів, встановлено завищення у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року показника у рядку 10 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України (з основною ставкою та зі ставкою 7 %)», в сумі 8 035 379 грн внаслідок встановлення наступних порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завищено податковий кредит на суму ПДВ 8 035 379 грн, при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, відсутність дозвільних документів (ліцензії, дозволи тощо), неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг тощо), наявність негативної інформації по запитам щодо проведення зустрічної звірки, та як наслідок, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2023 року на суму ПДВ у розмірі 8 035 379 гривень. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 04 грудня 2023 року №1175/32-00-07-01-14/24432974 з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року та січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. В Акті перевірки контролюючим органом зазначено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки не надано жодного зведеного бухгалтерського документу (регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдова відомість, журнали - ордери тощо), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за вищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів; бухгалтерських облікових регістрів (документів), що підтверджують використання у господарській діяльності придбаних товарів, робіт/ послуг на суму ПДВ 25465809,00 грн. Контролюючий орган дійшов висновку, що договори (угоди), укладені між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та контрагентами у грудні 2022 року: ТОВ «ГАРДА СЕК`ЮРІТІ» (43030337) на суму ПДВ 6289504,00 грн, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (32387748) на суму ПДВ 21231,00 грн, ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» (43954994) на суму ПДВ 10737933,00 грн, ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (35167191) на суму ПДВ 4368526,00 грн, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ВАТРА-ДНІПРО» (37049083) на суму ПДВ 30536,00 грн, ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» (39260720) на суму ПДВ 12800,00 грн; у січні 2023: ТОВ «ГАРДА СЕК`ЮРІТІ» (43030337) на суму ПДВ 2399370,00 грн, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (32387748) на суму ПДВ 27542,00 грн, ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (39725947) на суму ПДВ 1365468,00 грн, ТОВ «РЕАЛ- СТРОЙ» (372717751) на суму ПДВ 119120,00 грн, ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» (43231926) на суму ПДВ 78280,00 грн, ТОВ «ТК ЕЛЄГІН» (38680853) на суму ПДВ 7904,00 грн, ТОВ «ПОЧИН» (32097986) на суму ПДВ 7595,00 грн щодо придбання товарів/послуг (робіт), спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу. Перевіркою дотримання податкового законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за грудень 2022 року встановлено порушення: - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, з урахуванням норм п. 44.1, ст. 44 ПК України (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту у грудні 2022 року на загальну суму ПДВ 38 569 596 гривень. Вищезазначене призвело до порушення п. 200.1, абз. «б» п. 200.4, ст. 200 ПКУ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у грудні 2022 року на 38 569 596 гривень. Перевіркою дотримання податкового законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за січень 2023 року встановлено порушення: - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, з урахуванням норм п. 44.1, ст. 44 ПК України (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту у січні 2023 року на загальну суму ПДВ 8 035 379 гривень. Вищезазначене призвело до порушення п. 200.1, абз. «б» п. 200.4, ст. 200 ПК України (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у січні 2023 року на 8 035 379 гривень. Східним МУ ДПС по роботі з ВПП було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2023 року №00/1122/32-00-07-01-19 (форма «В1») про зменшення суми що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку, а саме: за грудень 2022 року на 38 569 596 грн, (із застосуванням штрафних санкцій 50%); за січень 2023 року на суму 8 035 379 грн (із застосуванням штрафних санкцій 50%). Загальна сума зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню 46 604 975 грн, (із застосуванням штрафних санкцій 50%). ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не погодилось з висновками акту та подало до ДПС скаргу (від 09 січня 2024 року вх.№ 736/6) щодо скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення. Рішенням ДПС про результати розгляду скарги від 08 березня 2024 року № 6527/6/99-00-06-01- 04-06 по акту перевірки від 04 грудня 2023 року №1175/32-00-07-01-14/24432974 було частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2023 року № 00/1122/32-00-07-01-19, в іншій частині залишено без змін, а саме, підтверджено ризиковість по наступним контрагентам-постачальникам: - у грудні 2022 року на загальну суму 21 460 530 грн по ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (код ЄДРПОУ 43030337) на суму ПДВ 6 289 504 грн, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748) на суму ПДВ 21 231 грн, ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 43957994) на суму ПДВ 10 737 933 грн, ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35167191) на суму ПДВ 4 368 526 грн, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО»» (код ЄДРПОУ 37049083) на суму ПДВ 30 536 грн, ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» (код ЄДРПОУ 39260720) на суму ПДВ 12 800 грн; - у січні 2023 року на загальну суму 4 005 279 грн, по ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (код ЄДРПОУ 43030337) на суму ПДВ 2 399 370 грн, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748) на суму ПДВ 27 542 грн, ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39725947) на суму ПДВ 1 365 468 грн, ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 37271751) на суму ПДВ 119 120 грн, ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 43231926) на суму ПДВ 78 280 грн, ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН»» (код ЄДРПОУ 38680853) на суму ПДВ 7 904 грн, ТОВ «ПОЧИН» (код ЄДРПОУ 32097986) на суму ПДВ 7 595 грн. За результатами Рішення ДПС про результати розгляду скарги від 08 березня 2024 року №6527/6/99-00-06-01-04-06 по акту перевірки від 04 грудня 2023 року №1175/32-00-07-01-14/24432974 було винесено нове податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2024 року №000/210/32-00-07-01-19 (форма «В1») на загальну суму ПДВ 38 198 713,50 грн, у т.ч. на суму ПДВ 21 460 530 грн із застосуванням штрафних санкцій 10 730 265 грн за грудень 2022 року та на суму ПДВ 4 005 279 грн з застосуванням штрафних санкцій 2 005 639,50 грн за січень 2023 року. Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення незаконним і протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. В аспекті заявлених вимог, Верховний Суд зазначає наступне. Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу. За правилами пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України). Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів. За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Крім того, пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності. Пунктом 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Згідно із частинами першою - третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Аналізуючи наведені норми права, Верховний Суд неодноразово висновував, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Дослідженню судами попередніх інстанцій підлягали відносини позивача з його контрагентами - ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ», ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ», ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН», ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН». Так, суди попередніх інстанцій встановили, що між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» укладено договір про надання охоронних послуг від 10 червня 2020 року №950, відповідно до якого ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» зобов`язується надати послуги з охорони об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених цим Договором та у відповідності до обсягу робіт. Вартість послуг з охорони за даним договором визначається окремим розрахунком (Додаток 3 до даного договору), підписаним обома сторонами. Розрахунки Замовника за надані Виконавцем послуги з охорони здійснюються на підставі наданого рахунку та підписаного обома Сторонами Акту наданих послуг. При відсутності зауважень до наданих послуг з охорони, акт підписується сторонами не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним. На виконання умов Договору сторонами були підписані акти наданих послуг. Також встановили, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» укладено договір від 27 вересня 2018 року №2060, відповідно до умов якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки надати послуги по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №4 та №5 ВВЦ Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та відповідним чином оплатити надані послуги. Відповідно до підпунктів пункту 1.2 Договору, під послугами по заміщенню використання природного газу біопаливом на обпалювальних обертових печах вважаються: безперервне надання послуг по заміщенню природного газу біопаливом на обертових печах замовника №4 та №5; забезпечення використання біопалива відповідно до якісних показників, наведених у додатках до цього договору; забезпечення досягнення заміщення природного газу біопаливом; надання послуг з консалтингу щодо ефективності експлуатації обладнання, встановленого на обертових печах замовника. Відповідно до пункту 2.1 Договору №2060, загальна вартість надання послуг за даним Договором складається із суми вартості всіх фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг, що підтверджуються долученими до матеріалів справи Актами наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками Сторін та скріпленими печатками. Пунктом 2.6 Договору №2060 передбачено, що Замовник сплачує надані Виконавцем та прийняті Замовником послуги протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати підписання Акту наданих послуг. На виконання умов Договору між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» було підписано Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» (Продавець) було укладено Договір на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин №2246 від 28 вересня 2021 року, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації (цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору. Умовами Договору передбачено, що загальна вартість Продукції за Договором складається з суми вартості всіх партій Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям до даного Договору. Ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в Специфікації (ціях), що є невід`ємною частиною Договору. До Договору поставки №2246 від 28 вересня 2021 року між Сторонами укладено Специфікацію №8 від 08 листопада 2022 року, якою було погоджено асортимент, кількість та вартість товару, що підлягає поставці. На виконання умов Договору поставки ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар: Комплект ремонтний осередки РУ6кВ ДСП-0,5; Модуль дискретний верстата 6М612, що підтверджується видатковою накладною. Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «Промхімтех ЛТД» (Продавець) здійснювались господарські операції на підставі договору №2585 SAP від 29 жовтня 2021 року. На виконання умов Договору ТОВ «Промхімтех ЛТД» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар, що підтверджується накладними. На підтвердження якості поставленого товару надані Сертифікати якості. Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно до прибуткових ордерів. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» (Продавець) було укладено договір №294 від 04 травня 2022 року, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію за цінами, узгодженими в специфікації до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у Замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній специфікації. На підставі отриманих від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» замовлень та на виконання умов Договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар, що підтверджується видатковими накладними. Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно до прибуткових ордерів. Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» рахунків. Факт передачі товару від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за Договором підтверджується товарно-транспортними накладними. Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» (Продавець) було укладено договір №1835 від 25 листопада 2020 року, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній специфікації. На виконання умов Договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар, що підтверджується видатковими накладними. Крім того, суди встановили, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» було укладено Договір про надання юридичних послуг від 06 грудня 2021 року №2563, відповідно до умов якого ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» надає на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Клієнт) юридичні послуги, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплачувати надані Послуги, включаючи витрати, понесені Фірмою у зв`язку з наданням послуг. Факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі послуг. Розрахунки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» були здійснені на підставі виставлених ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» рахунків. Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник) та ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (Підрядник) було укладено Договір №732 від 05 квітня 2019 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належить Замовнику в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації (ях), що є невід`ємною частиною даного Договору за цінами, узгодженими в Додатку 1 до даного Договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору. Назва Обладнання, характер робіт, вартість робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідних Специфікаціях. Відповідно до пункту 5.1 Договору, оплата по даному Договору здійснюється по факту виконаних робіт протягом 30 календарних днів, починаючи з дня оформлення Сторонами Акту приймання виконаних робіт, і лише після отримання Замовником оригіналу рахунку-фактури підрядника шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника. Приймання-передача виконаних робіт відбулося на підставі актів приймання-передачі наданих послуг. Оплата за надані послуги з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» рахунків. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «СТІЛ IHBECT ЮКРЕЙН» було укладено Договір підряду №1490 від 07 липня 2021 року, відповідно до п. 1.1 якого Замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належить Замовнику (назва Обладнання, характер робіт, вартості робіт по кожній окремій позиції (виходячи із цін «Переліку робіт та їх вартість») зазначаються у відповідних специфікаціях до даного Договору, в обсязі розрахунків договірної ціни, прикладених до Договору. Приймання передача виконаних робіт за Договором відбулась на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата за надані послуги з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставленого ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» рахунку. Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «СТІЛ IHBECT ЮКРЕЙН» було укладено Договір підряду №249 від 09 лютого 2022 року, відповідно до п. 1.1 якого Замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належить Замовнику (назва Обладнання, характер робіт, вартості робіт по кожній окремій позиції (виходячи із цін «Переліку робіт та їх вартість») зазначаються у відповідних специфікаціях до даного Договору, в обсязі розрахунків договірної ціни, прикладених до Договору. Специфікацією передбачено здійснення ремонту барабана магнітнітного сепаратора lims ws1236 1 категорії. Приймання передача виконаних робіт відбулося на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт. Оплата за надані послуги з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» рахунків. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» (Продавець) укладено Договір №2365 від 07 жовтня 2021 року, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця Продукцію відповідно до Специфікацій, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній специфікації. Специфікацією передбачено, що поставка продукції продавцем здійснюється на умовах СРТ м. Кривий Ріг (склад покупця), згідно Інкотермс 2010. Оплата Продукції здійснюється протягом 35 календарних днів з дати поставки Продукції на склад Покупця. Приймання-передача товару здійснювалась на підставі видаткової накладної, за результатом перевезення товару складена товарно-транспортна накладна. Оприбуткування товару на складі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджується прибутковим ордером. На підтвердження якості поставленого товару постачальником було надано сертифікат якості. Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» рахунків. Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» здійснювались господарські операції на підставі укладеного Договору №427 від 03 березня 2020 року, на виконання якого ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» виконувало на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» роботи з ремонту комплексу обладнання конвертора. На виконання умов договору між Сторонами було укладено Акт №471-01-03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2022 року з актом використання основних та допоміжних матеріалів. Також за результатами виконання підрядних робіт між сторонами підписана Довідка вартості виконана них підрядних робіт та витрат (до акту №471-01-03 за березень 2022 року). Оплата за виконані роботи здійснена ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» в повному обсязі на підставі виставленого рахунку. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН» було укладено Договір від 07 травня 2020 року №786, на виконання умов якого ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар, що підтверджується видатковими накладними. Оплата за поставлений товар здійснена з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у повному обсязі на підставі виставленого рахунку. Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно прибуткових ордерів. На підтвердження поставки товару ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки також була надана товарно-транспортна накладна. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Почин» було укладено Договір підряду №666 від 29 березня 2019 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації (ях), що є невід`ємною частиною даного Договору за цінами, узгодженими в Додатку 31 до даного Договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт за Договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником робіт згідно Договору. Узгодженим по всім специфікаціям до даного договору. Відповідно до пункту 5.1 Договору, оплата Замовником виконаних Підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника. На виконання умов Договору сторонами підписані акти виконаних робіт. Оплата за виконані роботи з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена в повному обсязі на підставі виставленого рахунку. Суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги доводи відповідача про наявність кримінальних проваджень, вважаючи, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт реєстрації кримінального провадження не може бути доказом наявності податкового правопорушення та підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними до прийняття судового рішення (вироку) у кримінальних провадженнях. Правова природа збору, отримання, використання та оцінка отриманих матеріалів (доказів) за правилами податкового законодавства є відміною від правил встановлених у кримінальному процесі. У Суду немає підстав вважати, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано відхилено посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень та свідчень, наданих в межах таких кримінальних проваджень, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Слід зазначити й про ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19, у якій ВП ВС відступила від висновку Верховного Суду України про безумовні й наскрізні наслідки фіктивного підприємництва (несумісність з легальною підприємницькою діяльністю), й запровадила диференційований підхід до аналізу господарських операцій між суб`єктами господарювання. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності. Крім цього, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Колегія суддів погоджується з такою позицією і вважає, що така податкова інформація не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі послуги (роботи, товари) не отримувались платником податків від його контрагента, враховуючи висновки судів про документальне підтвердження позивачем реальності здійснення господарських операцій. В цьому аспекті колегія суддів звертає увагу, що висновки контролюючого органу про відсутність реальності здійснення господарських операцій зроблено виключно на підставі інформації, наявної в базі даних ДФС відносно стосовно контрагентів позивача про відсутність в останніх основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів і складських приміщень, проте така податкова інформація, носить виключно інформативний характер, а посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь - які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган, враховуючи документальне підтвердження реальності господарських операцій первинними документами, що не спростовано доводами касаційної скарги. Суди попередніх інстанцій, за результатами сукупної оцінки первинних документів, встановили документальне підтвердження факту виконання робіт та оплати їх вартості, тоді, як господарські операції були належним чином відображені позивачем у бухгалтерському обліку та податковій звітності, що в свою чергу не спростовано доводами касаційної скарги відповідача в контексті правильності висновків судів попередніх інстанцій за результатами сукупної оцінки доказів у справі. Отже, Верховний Суд за підсумком наведеного вище, вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Фактично доводи щодо підстав касаційного оскарження стосуються переоцінки доказів, тобто відповідач не згодний з оцінкою доказів судами попередніх інстанцій, про що свідчить зміст касаційної скарги. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Щодо посилань відповідача на постанови Верховного Суду, які на його думку не застосовано судами попередніх інстанцій, слід зазначити, що правова позиція, висловлена у судових рішеннях, не суперечить висновкам судів, зроблених у цій справі. Висновки у кожній із цих справ здійснені за результатами оцінки доказів, які підтверджують обставини, пов`язані з правами та обов`язками учасників справи. У кожних окремих правовідносинах при застосуванні судом одних й тих самих норм права в залежності від фактичних обставин справи, оцінки судами доказів або відсутності певних доказів, висновки судів можуть бути відмінними від тих, що здійснені судом у даній справи, проте це не свідчить про неправильне застосування норми матеріального права, а вказує на відмінність фактичних обставин та доказової бази. Ураховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а підстави, наведені скаржником для касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, не є такими, що відповідають вимогам пунктів 1 частини 4 статті 328 КАС України. У суду касаційної інстанції немає підстав вважати, що ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС щодо законності і обґрунтованості судового рішення, принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства. Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність залишення рішень судів попередніх інстанцій без змін, а касаційної скарги без задоволення. Керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №160/8753/24 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева І.А. Гончарова