Постанова 4805 № 279/2254/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа № 279/2254/26Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г. Категорія 156Доповідач Скітневська О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 рокум. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Рупс Вікторії Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ЕПР1 № 621582 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №621584 від 22.03.2026, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду 22.03.2026 близько 20:15 год., в с. Ушомир у Коростенському районі Житомирської області, по вул. Наумова, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у визначеному законом порядку із застосуванням приладу алкотестер Драгер та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського 858155. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, згідно з вимогами ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Рупс В.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 вийшов з припаркованого транспортного засобу, при цьому будь-яких доказів вимоги поліцейських про зупинку автомобіля матеріали не містять. Також під час перегляду відеозапису відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Вважає, що сам по сабі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи. В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Рупс В.О. не з`явилися. Від адвоката Рупс В.О. надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи без участі представника та апелянта, врахувати доводи, викладені в заяві та апеляційній скарзі. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Постанова судді в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху. Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2026 року серії ЕПР1 №621584 убачається, що 22.03.2026 близько 20:15 год., в с.Ушомир по вул. Наумова, 5 у Коростенському районі, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, згідно вимог ст.266 КУпАП (а.с.3). Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2026 серії ЕПР1 №621584, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.3); розписках про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП і про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4,7); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.8);направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6);копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.03.2026 серії ЕНА №6887369 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.10); наявному в матеріалах справи відеозаписі (а.с.15). Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документів підписані ОСОБА_1 без зауважень, але від викладення письмових пояснень останній відмовився. Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи відеозапису факт керування автомобілем ОСОБА_1 , то останні спростовуються відеозаписом події, відповідно до якого, за кермом транспортного засобу знаходився саме ОСОБА_1 , якому належить вказаний транспортний засіб. ОСОБА_1 не заперечував цього факту, що підтверджується відеозаписом. На запитання працівника поліції: «Чому не зупиняєтесь?» ОСОБА_1 відповів: «Не побачив». Поліцейський перепитав: «Не побачили проблискових маячків?», на що водій відповів: «Так». Як убачається з відеозапису, факт керування ОСОБА_1 визнав особисто, зокрема, погодився з постановою від 22.03.2026 серії ЕНА №6887369 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 510 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.10), про що особисто поставив підпис, тобто визнав, що керував вказаним транспортним засобом. Крім того, неодноразово пропонував працівникам поліції вирішити питання. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у останнього убачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння. Тобто, у працівників поліції була обгрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином, тільки наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння надає право працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, про що і вноситься запис у протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а тому доводи скарги в частині того, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, не знайшли свого підтвердження. З урахуванням наведеного подальші дії працівників поліції вчинені відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Рупс Вікторії Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяО. Скітневська