Постанова Київський апеляційний суд № 357/9366/25

від 11.06.2026НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/4226/2026 справа №357/9366/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бебешка М.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У червні 2025 року ТОВ "ЄАПБ" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позову мотивує тим, що 16 липня 2024 року між ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2361136, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується на умова визначених цим договором, на строк визначений пунктом 1.3. договору надати позичальнику у кредит грошові кошти у сумі, визначеній у пункті 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту. 27 листопада 2024 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄАПБ» укладено Договір факторингу 27112024/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ-ФІНАНСИ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27 листопада 2024 року до Договору факторингу №27112024/1 від 27 листопада 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 51 707,12 гривень, з яких: 17 000,00 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням; 28 141,12 гривень - заборгованість за процентами; 966,00 гривень - заборгованість по комісії; 5 600,00 гривень - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня). 06 жовтня 2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено договір позики №73499243, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДЦТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №42 від 24 січня 2025 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 098,13 грн, з яких: 13 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 130,13 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 318,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею; 650,00 грн - комісія за надання позики. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе обов`язки за вище вказаними договорами, у зв`язку з чим має не погашену заборгованість перед позивачем, що є підставою для звернення до суду із позовом. Мотивуючи наведеним, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості: за Договором позики № 2361136 в розмірі 51 707,12 грн, з яких: - 17 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 28 141,12 грн - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; - 966,00 грн - сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 5 600,00 - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) за Договором позики № 73499243 у розмірі 20 098,13 грн, з яких: - 13 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 130,13 грн - сума заборгованості за процентами; - 6 318,00 грн - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою; - 0,00 грн - сума заборгованості за пенею; - 650,00грн - комісія за надання позики. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 71 805,25 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" понесені судові витрати.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 2361136 від 16 липня 2024 року в розмірі 51 707,12 грн та заборгованість за договором № 73499243 від 06 жовтня 2024 року в розмірі 13 780,13 грн. Загальна сума стягнутого боргу - 65 487,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 761,57 грн. Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги кредитодавця щодо стягнення основної суми боргу, нарахованих процентів у межах строку кредитування та передбачених договором комісій. Позивач належними доказами підтвердив факт надання кредитних коштів і порушення відповідачем зобов`язань щодо їх повернення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність заборгованості та правомірність її стягнення у відповідній частині. Водночас суд відмовив у задоволенні частини вимог щодо стягнення процентів за понадстрокове користування позикою, оскільки визнав їх формою відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. Суд вказав, що з урахуванням дії воєнного стану та положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, боржник звільняється від такої відповідальності, а отже нараховані суми не підлягають стягненню. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову через правомірність основних вимог кредитора, але відсутність правових підстав для стягнення частини нарахованих санкцій (процентів за прострочення), що зменшило загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Підодвірним Т.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального справа. Зазначає, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року про витребування доказів постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що згідно частини 2 статті 83 та статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний подати всі наявні докази разом із позовною заявою, а у разі неможливості їх подання - повідомити суд про причини та підтвердити вжиття заходів для їх отримання. Разом з цим позивач не подав відповідні докази разом із позовом, не повідомляв суд про неможливість їх подання та не довів вжиття будь-яких заходів для їх самостійного отримання. Клопотання про витребування доказів подано лише 05 серпня 2025 року, тобто майже через два місяці після подання позову 19 червня 2025 року, без заяви про поновлення строку та без обґрунтування причин його пропуску. За таких обставин подане клопотання підлягало залишенню без задоволення, а згідно частини 8 статті 83 та статті 126 ЦПК України докази, подані з порушенням установлених строків, не приймаються судом. Отже, докази, отримані на підставі такої ухвали, є недопустимими та підлягають виключенню з матеріалів справи. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про укладення між сторонами кредитних договорів № 2361136 від 16 липня 2024 року та № 73499243 від 06 жовтня 2024 року. Саме позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається, зокрема факт укладення договору. Закон України «Про електронну комерцію» передбачає, що укладення електронного договору можливе лише за наявності оферти, її акцепту, належної ідентифікації особи та підтвердження вчинення правочину. Однак матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів направлення оферти, її акцепту, проведення ідентифікації відповідача, направлення та використання одноразового ідентифікатора, отримання відповідачем кредитних коштів, а також підтвердження підписання договорів сторонами, зокрема із застосуванням кваліфікованого електронного підпису чи іншого погодженого сторонами аналога підпису. Натомість надані позивачем документи є лише роздруківками невідомого походження, які не дають можливості встановити факт укладення договорів у спосіб, визначений законом. Звертає увагу, що подані позивачем матеріали містять внутрішні суперечності, зокрема різний час нібито підписання одного й того ж договору (22:37 та 09:37), що свідчить про їх недостовірність. Також відсутні докази належності номера телефону відповідачу, факту направлення на нього одноразового ідентифікатора, реєстрації відповідача в інформаційній системі кредитора та фактичного отримання грошових коштів. Уважає, що суд першої інстанції фактично поклав на відповідача обов`язок доведення неукладення договору, що суперечить принципу змагальності та положенням статті 81 ЦПК України. Щодо нібито отримання відповідачем коштів вказує, що саме позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається, зокрема факт надання кредитних коштів. При цьому обставини надання коштів мають підтверджуватись належними та допустимими доказами, якими, відповідно до статті 78 ЦПК України та судової практики, є виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені згідно із вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими документами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення з відмітками банку, меморіальні ордери тощо, які містять усі обов`язкові реквізити та підтверджують реальне здійснення господарської операції. Вказує, що надане позивачем платіжне доручення № 37244363 не може уважатися належним доказом перерахування коштів, оскільки не містить відміток банку про дату отримання та виконання, що є обов`язковими реквізитами такого документа. Без зазначених відміток платіжне доручення не підтверджує факту здійснення платіжної операції. Матеріали справи не містять жодних належних доказів перерахування коштів за кредитним договором № 73499243. Посилання суду першої інстанції на виписки з рахунку також не можуть уважатися достатніми доказами, оскільки з них неможливо встановити платника та підставу перерахування коштів. Так, у виписці зазначено надходження коштів від «LIQPAY*Pango Credit» та «CMV», однак відсутні будь-які докази того, що ці суб`єкти є первісними кредиторами або діють від їх імені. Більше того, такі дані суперечать іншим доказам у справі, зокрема платіжному дорученню, де зазначено іншу особу платника. Отже, наявні у справі документи є суперечливими та не дозволяють достовірно встановити факт отримання відповідачем коштів від первісних кредиторів та на підставі спірних договорів. Сам по собі факт зарахування коштів на рахунок, без встановлення їх джерела та правової підстави, не може свідчити про виникнення кредитних зобов`язань. Звертає увагу, що розрахунок заборгованості або інші внутрішні документи кредитора не є належними доказами, якщо вони не підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Отже, на переконання скаржника, позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, що виключає можливість визнання позовних вимог обґрунтованими. Відповідно, позов не підлягає задоволенню, а доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях, які відповідач обґрунтовано заперечує. Щодо відступлення права вимоги вказує, що надані позивачем копії договорів факторингу не містять жодних даних, які б дозволяли ідентифікувати вимоги саме до відповідача, що свідчить про неіндивідуалізованість предмета правочину. Надані витяги з реєстру боржників не можуть уважатися належними доказами, оскільки самі по собі не підтверджують переходу права вимоги без належним чином оформленого договору, реєстру із конкретизацією зобов`язань та доказів оплати за таким договором. Скаржник звертає увагу, шо документи щодо відступлення права вимоги є лише роздруківками, виготовленими зацікавленою стороною, що виключає їх об`єктивність. Вказує, що позивач посилається на набуття права вимоги за договором № 73499243 на підставі договору факторингу від 14 червня 2021 року, разом з цим кредитний договір, за твердженням позивача, укладено лише 06 жовтня 2024 року. Таким чином, на момент укладення договору факторингу відповідне право вимоги не існувало, а отже не могло бути відступлене. Відступлення права вимоги можливе лише щодо дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу прав, при цьому новий кредитор не може набути більше прав, ніж мав первісний кредитор. За відсутності у первісного кредитора відповідного права, заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Для підтвердження правонаступництва необхідно надати докази переходу права вимоги на кожному етапі, чого позивачем зроблено не було. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів ані укладення кредитних договорів, ані отримання відповідачем коштів, ані відступлення права вимоги, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Звертає увагу, що умови щодо процентної ставки суперечать вимогам законодавства. Спірні договори, за твердженням позивача, укладені після 24 лютого 2023 року, тому до них підлягає застосуванню обмеження, встановлене частиною 5 статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", відповідно до якого максимальна денна процентна ставка не може перевищувати 1%. Натомість зазначені у договорах ставки 1,10% та 2,70% на день порушують імперативні норми закону, а отже є нікчемними. Умови договору, що обмежують права споживача, є недійсними, а сторони не можуть відступати від таких положень. Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами ані правонаступництва, ані існування зобов`язань, ані правових підстав для нарахування заборгованості, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. Скаржник повідомляє про понесені судові витрати у загальному розмірі 14 542,00 грн, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у судах першої (6 000,00 грн) та апеляційної інстанцій (4 000,00 грн) та сплаченого судового збору (4 542,00 грн). В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 14 червня 2018 року у справі № 364/737/17, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012, від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20, від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц, від 03 травня 2023 року у справі № 175/3530/14, від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17, від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17, від 29 травня 2024 року у справі № 545/1750/21. Мотивуючи наведеним, просить: - виключити із числа доказів по справі документи отримані на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про витребування доказів; - рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу. Відзиву на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

5. Позиція учасників справи. 06 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ТОВ "ФК "ЄАПБ" щодо апеляційної скарги. Вказує, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачем укладено кредитний договір № 2361136, а 06 жовтня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір позики № 73499243, які укладені в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи, створення особистого кабінету, заповнення заявки та підтвердження умов шляхом введення одноразового ідентифікатора (SMS-коду), що є аналогом власноручного підпису. Звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі відповідач зазначає, як засіб зв`язку, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою якого і здійснювалась ідентифікація та підписання договорів, оскільки даний номер зазначено як контактний в кожному з Договорів про надання споживчого кредиту та в Договорах позики це підтверджує факт укладення та підписання договору саме ОСОБА_1 . Крім цього зауважує, що у відповіді на відзив відповідач зазначає адресу, електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є ідентичною зазначеній в кредитних договорах. Вказує, що не володіє та не може володіти доказами отримання саме відповідачем одноразового ідентифікатора, який надіслано на телефонний номер вказаний ним у договорах. Спірні договори укладено у відповідності до положень Закону України "Про електронну комерцію", зокрема статей 11, 12 вказаного Закону. Щодо перерахування кредитних коштів вказує, що такі надані у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжні картки, реквізити яких надані відповідачем. Як власник рахунків, відповідач мав можливість отримати банківські виписки для підтвердження або спростування факту зарахування коштів, однак цим правом не скористався, так само як і правом подати власний розрахунок заборгованості. Стверджує, що надані позивачем докази (кредитні договори, розрахунок заборгованості, інформаційні матеріали платіжних сервісів та витребувані судом банківські документи) є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту надання кредиту і розміру заборгованості. Поведінка відповідача зводиться до формального заперечення доказів без їх фактичного спростування. Зазначає, що переказ коштів здійснювався через операторів платіжної інфраструктури відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" та Закону України "Про платіжні послуги" № 1591-IX, що виключає необхідність оформлення видаткових касових ордерів, а також пояснює відсутність деталізації окремих транзакцій у банківських виписках. Інформаційні листи платіжних систем у такому випадку є первинними документами, що підтверджують проведення операції. З огляду на обмеження банківської таємниці, позивач не мав можливості самостійно отримати банківські дані, у зв`язку з чим вони були витребувані судом. Отримані від банку відомості підтверджують належність карток відповідачу, використання фінансового номера телефону та зарахування коштів у дати укладення кредитних договорів на відповідні суми, що кореспондує умовам договорів. Наявні в матеріалах справи банківські виписки є первинними бухгалтерськими документами та належними доказами руху коштів і наявності заборгованості. Відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували факт укладення договорів або отримання коштів, а також не повернув отримані суми, що свідчить про прийняття умов кредитування. Відтак відсутні підстави піддавати сумніву факт отримання кредитних коштів. Звертає увагу, що зобов`язання за кредитним договором підлягають виконанню відповідно до погоджених умов і не припиняються із закінченням строку дії договору, а існують до їх повного виконання. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки факт надання кредиту та розмір заборгованості доведені належними доказами, тоді як відповідач свої заперечення належними і допустимими доказами не підтвердив. Щодо переходу прав вимоги до позивача зазначає, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого позивач набув права вимоги до боржників, визначених у реєстрі. Відповідно до Реєстру боржників №42 від 24 січня 2025 року позивач набув право вимоги до відповідача у сумі 20 098,13 грн. Умовами договору передбачено, що перехід прав відбувається з моменту підписання акту приймання-передачі реєстру боржників, який є невід`ємною частиною договору та підтверджує факт переходу прав вимоги. Клієнт також гарантує дійсність відступлених вимог. Сторони визначили порядок внесення змін до договору виключно у письмовій формі, а додатковою угодою № 7 змінено строк дії договору з умовою автоматичної пролонгації. Додатково 27 листопада 2024 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27112024/1, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача у сумі 51 707,12 грн, що підтверджується реєстром боржників та відповідними актами приймання-передачі і платіжними документами. Надані витяги з реєстрів містять дані щодо відповідача, при цьому інша інформація прихована з метою захисту персональних даних. Позивач подав до суду всі необхідні докази переходу права вимоги: договори факторингу, додаткові угоди, акти приймання-передачі, реєстри боржників та платіжні інструкції, які є належними доказами переходу права вимоги до відповідача. Зазначає, що реєстри боржників містять інформацію щодо великої кількості осіб і можуть містити банківську таємницю, тому надано витяги лише в частині, що стосується відповідача. Суду першої інстанції були подані належні докази, які підтверджують як сам факт укладення договорів факторингу, так і перехід прав вимоги до позивача. Скаржник не надав належних і допустимих доказів, які б свідчили про недійсність договорів факторингу або про відсутність переходу права вимоги. Отже, перехід права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» є належним чином підтвердженим і здійсненим у відповідності до вимог статей 512, 514, 1077, 1078, 1081 ЦК України, а сам договір факторингу є чинним і презюмується правомірним. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у позивача права вимоги та правових підстав для задоволення позову, тоді як доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного переоцінювання доказів і не спростовують встановлених судом обставин. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом. Матеріали цивільної справи містять примірник анкети-заяви №2361136на кредит від 16 липня 2024 року, відповідно до даних якої убачається, що на сайті pango.com.ua ОСОБА_1 заповнено його анкетні дані. Крім цього, анкета-заява містить пункти щодо суми кредиту (17 000,00 гривень); строку кредиту (345 днів); процентну ставку протягом першого розрахункового періоду (255,50 відсотків річних); процентну ставку протягом решти строку кредитування (511,00 відсотків річних); відомості про платіжну картку позичальника, на яку має бути перерахована сума кредиту (MasterCard Debit НОМЕР_8. Банк, що випустив картку JSC INIVERSAL BANK) (а.с.13 зворот). 16 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 2361136, за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений пунктом 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній в пункті 1.2 договору в кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно пунктів 1.2 - 1.3 договору сума кредиту становить 17000,00 грн. Кредит надається строком на 345 днів за умови виконання позичальником графіку платежів з 16 липня 2024 року (дата надання кредиту). Згідно пункту 1.4 договору повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися Позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку № 1 до Договору. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 26.06.2025 (дата остаточного погашення заборгованості). Відповідно до пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 64 797,60 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 7 356,25 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника складає 81 797,60 грн. Згідно пункту 1.5.1 комісія за надання кредиту 966,00 грн, яка нараховується за ставкою 5,75 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно пункту 1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховується за ставкою 255,50 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Згідно пункту 1.5.3 проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно пункту 1.5.2 та 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатимуть 63 831,60 грн. Згідно пункту 2.1 кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок за використанням картки НОМЕР_9. Пунктом 2.2.3 кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена пунктом 1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в пункті 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного пунктом 1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену пунктом 1.6 Договору. Якщо визначена пунктом 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно пункту 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно пункту 1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою пунктом.1.6 та процентною ставкою визначеною пунктом 1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника. Згідно пункту 6.1 Договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно пункту 6.2 Договору розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням на 11 мобільний телефонний номер Позичальника (SMS) або у месенджери, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери. На Договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення Договору. Після укладення цей Кредитний договір надається (надсилається) Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. За зверненням Позичальника Товариство може повторно надати (надіслати) укладений кредитний договір на електронну скриньку Позичальника та/або виготовити і надіслати на поштову адресу Позичальника засвідчену Кредитодавцем копію цього Договору в паперовому вигляді, за письмовим зверненням Позичальника. Згідно пункту 6.3 Договору приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього Кредитного договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил. Згідно пункту 7.1 Договору цей Договір (з додатками №1, №2, №3 та Правилами), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що починається з моменту його укладення і закінчується в останній день строку кредитування (дату остаточного погашення заборгованості), згідно п.1.3, п.1.4. Договору. Якщо станом цю дату зобов`язання Позичальника та/або Кредитодавця залишаються невиконаними/неналежно виконаними - цей Договір діє до повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього Договору кредитні кошти не будуть відправлені Товариством та/або отримані Позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього Договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в Особистому кабінеті. Пункт 10 Договору містить реквізити сторін договору де у графі позичальник зазначений ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 . Договір підписано позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 898237 16 липня 2024 року 22:37 (том 1 а.с. 7-12). З даних Додатку № 1 до Договору про споживчий кредит № 2361136 від 16 липня 2024 року убачається, що загальна вартість кредиту становить 81 797,60 грн, реальна річна процентна ставка 7356,25% (том 1 а.с. 12 зворот - 13). Додаток №3 до договору про споживчий кредит №2361136 від 16 липня 2024 року містить додаткові контакті дані позичальника, де вказано електронну поштову адресу та два номери стільникового зв`язку. Анкета-заява на кредит містить відомості про процес оформлення та розгляду заяви 2361136: заповнення заяви 2024-07-16 09:32:16; автоматична перевірка 2024-07-16 09:35:33; перевірка у БКІ 2024-07-166 09:35:44; скоринг 2024-07-16 09:35:50; перевірка у БКІ 2024-07-16 09:35:51; скоринг 2024-07-16 09:36:02; підписання паспорту кредиту 2024-07-16 09:36:05; підписаня договору 2024-07-16 09:37:22; оброблено 2024-07-16 09:37:42 (том 1 а.с. 15). З даних платіжного доручення №37244363 від 16 липня 2024 року убачається, що ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ" перераховано на рах№ НОМЕР_10 17 000,00 гривень. У графі отримувач вказано ОСОБА_1 . У графі призначення платежу вказано "кошти згідно договору 2361136" (том 1 а.с. 16). Матеріали справи містять відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 2361136 (том 1 а.с. 18-19). 27 листопада 2024 року між ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ" укладено договір факторингу №27112024/1, відповідно до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників включаючи суму основного зобов`язання по кредиту, комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту, неустойки та/або проценти за порушення грошового зобов`язання та інші платежі згідно кредитних договорів, право на одержання яких належить клієнту (том 1 а.с. 21-23, 115-119 зворот). 27 листопада 2024 року ТОВ "ЄАПБ" та ТОВ ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ" підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №27112024/1 від 27 листопада 2024 року (том 1 а.с. 92, 120). З даних витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27112024/1 від 27 листопада 2024 року убачається, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2361136 від 16 липня 2024 року на суму 51 707,12 гривень, з яких: 17 000,00 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням, 2 380,00 - сума простроченої заборгованості по кредиту, 28 141,12 - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 25 275,60 - сума простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 966,00 - сума заборгованості по комісії за надання кредиту за увесь строк кредитування, 336,00 - сума простроченої заборгованості за надання кредиту, 5 600,00 гривень - заборгованість за неустойкою (пеня, штраф) (том 1 а.с. 25, 121). З даних платіжної інструкції №553 від 29 листопада 2024 року убачається, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" перераховано 1 108 051,91 гривень (а.с. 122). Матеріали справи містять примірник договору позики № 73499243 від 06 жовтня 2024 року, сторонами якого є ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 (том 1 а.с. 31-34). Згідно пункту 1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти»), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Згідно пункту 2 Договору сума позики становить 13 000,00 грн, строк позики 7 днів, процентна ставка 0,143% в день. Комісія за надання позики 5,00% від суми наданої позики, що у грошовому виразі складає 650,00 грн. Проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%, пеня 2,7% в день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3364,89%. Згідно пункту 1.3 Договору проценти - грошові кошти, що нараховуються на сума позики і є платою за користування такою позикою. Договором передбачено фіксовану процентну ставку. Згідно пункту 1.5 Договору проценти за понадстрокове користування позикою - грошові кошти, що нараховуються на залишок суми позики у передбачених Договором випадках за невиконання позичальником умов Договору. Підписанням цього Договору позики позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повного інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена статтею 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (підпункт 5.1. пункт 5 Договору позики). Пункт 29 розділу містить юридичні адреси та реквізити сторін. У графі позичальника зазначено ОСОБА_1 , його анкетні дані, адресу проживання, контактний номер телефону, електронну адресу, номер електронного платіжного засобу. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 87578 (том 1 а.с. 31-33 зворот). Крім цього, матеріали цивільної справи містять таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки та паспорт споживчого кредиту, підписані ОСОБА_1 (том 1 а.с. 34 зворот - 37). 14 червня 2021 року між ТОВ ФК "ЄАПБ" та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» за плату відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права грошової вимоги, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, перелік яких міститься у реєстрі боржників (том 1 а.с. 38-40). Пунктом 1.2 Договору передбачено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. В день, коли здійснюється Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників, Клієнт зобов`язаний передати Фактору інформацію згідно Реєстру Боржників в електронному виді за формою, наведеною в Додатку № 5 до цього Договору, на підставі акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді. Укладенням додаткової угоди № 2 від 28 липня 2021 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виклали пункт 1.3 1 договору факторингу в іншій редакції (том 1 а.с. 41). 13 червня 2022 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" укладено додаткову угоду №7 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до якої виклали пункт 9.1 договору факторингу №14/06/2021 у такій редакції "9.1 Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплений його печатками сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік." (том 1 а.с. 42). 24 січня 2025 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" укладено додаткову угоду №47 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до пункту 4 якої в якості ціни продажу згідно реєстру боржників №42 від 24 січня 2025 року фактор сплачує клієнтові суму грошових коштів , яка становить 15% від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить 3 419 043,99 гривень (том 1 а.с. 43, 111). 24 січня 2025 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" підписано акт прийому-передачі реєстру боржників №11, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників №42 кількістю 4 965, після чого, з урахуванням пункту 1.2. договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 44). Згідно даних витягу з реєстру боржників №42 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило ТОФ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №73499243 на загальну суму 20 098,13 гривень, що включає 13 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 130,13 гривень - сума заборгованості за відсотками; 6 318,00 гривень - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою; 650,00 гривень - комісія за надання позики (том 1 а.с. 45). З даних платіжної інструкції №635 від 28 січня 2025 року убачається, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" перерахувало на рахунок "ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" 3 419 043,99 гривень (том 1 а.с. 114). Відповідно до даних розрахунку заборгованості за договором №73499243 від 06 жовтня 2024 року за період з 24 січня 2025 року по 30 квітня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 20 098,13 гривень, з яких 13 000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 130,13 гривень - заборгованість за процентами; 6 318,00 гривень - заборгованість за процентами за понадстрокове користування позикою; 650,00 гривень - комісія за надання позики (том 1 а.с. 46). З даних листа АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" №БТ/Е-13456 від 17 вересня 2025 року убачається, що станом на 16 липня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" були відкриті карткові рахунки та емітовано картку № НОМЕР_4 . Номер телефону, на який відправляється інформація для підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 06 жовтня 2024 року по 11 жовтня 2024 року, зазначено НОМЕР_1 . Крім цього, на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_5 . Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_5 за період з 16 липня 2024 року, по 21 липня 2024 року зазначено НОМЕР_1 (том 1 а.с. 160-161). З даних виписки із карткового рахунку № НОМЕР_5 за період 16 липня 2024 року по 21 липня 2024 року убачається, що 06 липня 2024 року на рахунок відповідача зараховано 17 000,00 гривень. У графі "деталі операції" вказано "LIQPAY*Pango Credit" (том 1 а.с. 163-164). З даних виписки із карткового рахунку № НОМЕР_4 за період 06 жовтня 2024 року по 11 жовтня 2024 року убачається, що 06 жовтня 2024 року об 11:21 на рахунок відповідача зараховано 13 000,00 гривень (том 1 а.с. 166-167). У графі "деталі операції" вказано "CMV" (том 1 а.с. 163-164).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права. Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права, колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до частин 2, 4 статті 83 ЦПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у справі у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву 15 днів, позивачу - 5 днів для подачі відповіді на відзив (а.с. 82). 31 липня 2025 року адвокатом Підодвірним Т.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано відзив на апеляційну скаргу, у якому посилався на відсутність доказів щодо укладення договорів, відсутність доказів перерахування коштів та недоведеності факту відступлення права вимоги (а.с. 85-88). 31 липня 2025 року адвокатом Підодвірним Т.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів: Договір факторингу №27112024/1 від 27 листопада 2024 року; Реєстр прав вимоги (боржників) до Договору факторингу №27112024/1 від 27 листопада 2024 року; Договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року; Реєстр прав вимоги (боржників) до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року. Витребувати у позивача оригінали таких електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо): кредитний договір №2361136; анкета-заяви на кредит №2361136 та хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину №2361136; кредитний договір №73499243; анкета-заяви на кредит №73499243 та хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину №73499243. Витребувати у ТОВ "Незалежні фінанси" виписку по рахунку, за період з 16 липня 2024 року, та у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за період ? 06 жовтня 2024 року (том 1 а.с. 125-126 зворот). 05 серпня 2025 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" подано відповідь на відзив відповідача (том 1 а.с. 92-122). Крім цього, 05 серпня 2025 року ТОВ "ФК ЄАПБ" подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просив суд: Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів. Витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352; Адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19; Поштова скринька: contact@universalbank.com.ua):

1. Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 16.07.2024;

2. Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) банківської картки № НОМЕР_6 . Виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_6 у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) з 06.10.2024 по 11.10.2024;

5. Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_1 в анкетних ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 );

6. Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) банківської картки № НОМЕР_7 ;

7. Виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_7 у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) з 16.07.2024 по 21.07.2024;

8. Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_7 за період з 16.07.2024 по 21.07.2024;

9. Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_1 в анкетних ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) (том 1 а.с. 129-137). Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Підодвірного Т.І. про витребування доказів - відмовлено. Клопотання представника позивача Ясницької Наталії Олегівни про витребування доказів - задоволено. Витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352; Адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19; Поштова скринька: contact@universalbank.com.ua):

2. Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) банківської картки № НОМЕР_6 ;

3. Виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_6 у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) з 06.10.2024 по 11.10.2024;

4. Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_6 за період з 06.10.2024 по 11.10.2024; 5.Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_1 в анкетних ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 );

6. Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) банківської картки № НОМЕР_7 ;

9. Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_1 в анкетних ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) (том 1 а.с. 151-154). Із матеріалів справи убачається, що позивач обґрунтував неможливість самостійного отримання банківської інформації у зв`язку з режимом банківської таємниці, що узгоджується з положеннями статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Крім цього, позивач вказав, що не отримував від первісного кредитора доказів належності картки відповідачу та первинних документів бухгалтерського обліку. Вказані обставини є об`єктивними та не залежать від волі позивача. Крім цього, позивач вказав, що до банківського рахунку має доступ або його власник, або суд, оскільки позивач не є ані тією ані іншою особою, отже позивач об`єктивно не в змозі подати витребувані докази. Отже, витребування судом відповідних доказів було спрямоване на повне та всебічне з`ясування обставин справи, що відповідає завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України), а тому доводи апеляційної скарги про недопустимість таких доказів є необґрунтованими. Щодо тверджень про порушення строків подачі клопотання про витребування доказів, колегія суддів зазначає, що позивачем відповідне клопотання подано після отримання відзиву відповідача на позовну заяву, який у відзиві заперечував як факт підписання кредитних договорів, так і факт отримання коштів за ними. Крім цього, посилання скаржника на порушення строків подання клопотання про витребування доказів не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки саме по собі таке порушення, за відсутності встановлення істотного впливу на правильність вирішення справи, не є безумовною підставою для скасування судового рішення. При цьому колегія суддів враховує, що клопотання про витребування доказів було подано позивачем після отримання відзиву відповідача та в межах строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив. З огляду на те, що лише у відзиві відповідачем було поставлено під сумнів факт укладення кредитних договорів, належність банківських карток та факт отримання кредитних коштів, необхідність у витребуванні відповідних доказів виникла саме після ознайомлення позивача із зазначеними запереченнями. За таких обставин підстав вважати, що позивачем порушено строки, передбачені статтями 83, 84 ЦПК України, колегія суддів не вбачає. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина 12 статті 11 Закону №675). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675). Отже із аналізу означених норм матеріального права суд робить висновок, що договір, який укладається його сторонами в електронній формі, безумовно повинен містити електронний цифровий підпис, зокрема, у конкретному випадку позичальника (відповідача). або електронний підпис одноразовим ідентифікатором сторони, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору (позикодавцю). У справі, що переглядається колегією суддів установлено, що договір про споживчий кредит №2361136 від 16 липня 2024 року підписано шляхом введення одноразового ідентифікатора 898237, направленого на номер телефону НОМЕР_1 . Договір позики №73499243 від 06 жовтня 2024 року підписано шляхом введення одноразового ідентифікатора 87578, направленого на номер телефону НОМЕР_1 . Колегія суддів зазначає, що із алгоритму укладення кредитного договору в електронній чи змішаній формі можливо зробити висновок, що укладення такого договору можливе у разі проходження позичальником ідентифікації особи, способи якої визначено пунктом 23 договору позики №73499243 від 06 жовтня 2024 року та пунктом 6.7 договору про споживчий кредит №2361136 від 16 липня 2024 року Отже, аналіз положень Закону України "Про електронну комерцію", алгоритм дій, дозволяє зробити висновок про виникнення між позивачем та відповідачем кредитних правовідносин. Доказів того, що анкетні дані відповідача були у володінні третіх осіб матеріали справи не містять. З наведених підстав колегія суддів відхиляє твердження скаржника про недоведеність укладання договору. Щодо доводів відповідача про час укладення договору колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до пункту 6.2. договору про споживчий кредит №2361136 від 16 липня 2024 року розміщені в Особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери. На договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення договору. Наявний в матеріалах справи примірник договору містить відмітку про те, що такий підписано 16 липня 2024 року о 22:37. Крім цього, із даних виписки із карткового рахунку № НОМЕР_5 убачається зарахування коштів у розмірі 17 000,00 гривень. Отже, з урахуванням наведених умов договору, які визначають порядок надання акцепту та момент накладення електронного підпису із кваліфікованою електронною позначкою часу, а також наявної у матеріалах справи відмітки про підписання договору 16 липня 2024 року о 22:37, колегія суддів доходить висновку, що кредитний договір був укладений саме у вказаний час. Додатково цей висновок узгоджується з даними виписки з карткового рахунку позичальника, з якої вбачається зарахування грошових коштів у сумі 17 000,00 грн, що свідчить про фактичне виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за договором. За таких обставин доводи відповідача щодо недоведеності часу укладення договору є безпідставними, спростовуються наявними у справі доказами та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Посилання скаржника на час підписання 09:37:22, зазначений в анкеті-заяви, необґрунтоване, оскільки договором визначено, що договір уважається укладений саме в момент накладення підпису кредитодавця. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належних доказів укладення кредитних договорів, колегія суддів зазначає таке. З матеріалів справи установлено, що укладення спірних договорів відбувалося шляхом реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитора, заповнення анкети-заяви, погодження умов кредитування та підтвердження їх шляхом введення одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам наведеного Закону. Належність відповідачу використаних при укладенні договорів номера телефону та банківських карток підтверджується наданими на виконання ухвали суду банківськими документами, зокрема інформацією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність ідентифікації особи позичальника. Щодо доводів про відсутність доказів отримання відповідачем кредитних коштів, колегія суддів зазначає таке. Із наявних у матеріалах справи банківських виписок убачається зарахування грошових коштів на карткові рахунки відповідача у дати укладення відповідних договорів та у сумах, що відповідають умовам договорів. Сам факт зарахування коштів на рахунок відповідача, відкритий на його ім`я, свідчить про їх отримання останнім. Доводи скаржника про неналежність таких доказів з огляду на відсутність окремих реквізитів або зазначення платіжних сервісів не спростовують факту руху коштів, підтвердженого банківськими документами, які відповідно до статті 76 ЦПК України є належними доказами. Щодо доводів про недоведеність переходу права вимоги, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок відступлення права вимоги. Згідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Матеріалами справи підтверджено укладення між відповідними юридичними особами договорів факторингу, підписання актів приймання-передачі реєстрів боржників, а також здійснення оплати за відступлення прав вимоги, що свідчить про реальність таких правочинів. Посилання скаржника на те, що договір факторингу від 14 червня 2021 року не міг охоплювати вимоги за договором позики, укладеним у 2024 році, є безпідставними, оскільки умовами такого договору прямо передбачено можливість відступлення як існуючих, так і майбутніх вимог, що відповідає положенням частини 1 статті 1078 ЦК України. Установлено, що на підтвердження факту відступлення права вимоги позивачем надано: копію договору факторингу №27112024/1 від 27 листопада 2024 року, копію акту прийому-передачі реєстру боржників та витяг із реєстру боржників. При цьому, пунктом 1.2. договору факторингу визначено, що право вимоги відступається в момент підписання сторонами акту. 14 червня 2021 року між ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" укладено договір факторингу №14/06/21 пунктом 1.2. якого визначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру. Згідно даних акту прийому-передачі реєстру боржників №42 убачається, що такий підписано 24 січня 2025 року, тобто після укладення відповідних договорів коли право вимоги було наявне. Отже, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження виконання зазначених умов, а саме: підписані сторонами реєстри боржників, у яких зазначено відповідача, реквізити кредитного договору та суму заборгованості, а також докази їх прийняття новим кредитором. Наявність таких реєстрів свідчить про індивідуалізацію переданих прав вимоги та їх фактичний перехід. Посилання скаржника на відсутність доказів укладення окремого договору відступлення щодо кожного конкретного боржника є помилковими, оскільки умовами договору факторингу та додаткових угод до нього прямо передбачено інший, погоджений сторонами механізм переходу прав вимоги - шляхом включення відповідного зобов`язання до реєстру боржників. Щодо доводів про невідповідність умов договорів вимогам законодавства про споживче кредитування, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до пункту 1-2 частини 1 статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Відповідно до частини 4 статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях. Згідно частини 5 статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Згідно пункту 1.5. договору про споживчий кредит №2361136 від 16 липня 2024 року загальні витрати позичальника за кредитом складають 64 797,60 гривень. Денна процентна ставка складає (64 797,60 грн / 17 000,00 грн) / 345 * 100% = 1,10%. З наведеного убачається, що у договорі про споживчий кредит №2361136 від 16 липня 2024 року денна процентна ставка, тобто загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту, не відповідає вимогам закону, згідно положень якого цей чинник не може перевищувати 1%. Ураховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про стягнення з відповідача на користь позивача за договором про споживчий кредит №2361136 від 16 липня 2024 року суму основного боргу 17 000 грн, отримання якої підтверджено належними доказами. Разом з тим, ураховуючи, що розрахунок денної процентної ставки здійснюється по конкретній формулі, яка включає перелік конкретно визначених чинників, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити перерахунок загального розміру заборгованості з усіма складовими для приведення загального розміру виданого кредиту у відповідність до вимог закону, оскільки узгодження кожного чинника (у цьому випадку: проценти за користування кредитом, комісія, неустойка) має відбуватися в межах узгодження сторонами умов договору, зміна умов договору є поза межами компетенції суду. Відтак, за Договором позики № 2361136 від 24 липня 2024 року підлягає стягненню сума 17 000 грн, натомість вимоги в частині стягнення 28 141,12 грн ? суми заборгованості по процентах за користування кредитом; 966,00 грн ? суми заборгованості по комісії за надання кредиту; 5 600,00 - суми заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) ? задоволенню не підлягають із наведених вище мотивів. Згідно договору позики № 73499243 від 06 жовтня 2024 року в пункті 2.4 денна процента ставка визначена у розмірі 0,857%, відтак відсутні підстави уважати про невідповідність цього договору вимогам закону. Доводи апеляційної скарги в частині визначення денної процентної ставки на рівні 2,70% є помилковими, оскільки зазначене визначено як проценти за понадстрокове користування позикою, а не як денну процентну ставку, що не є тотожними поняттями. При цьому, окремо апеляційний суд зауважує, що нарахування процентів за користування позикою за цим договором здійснено у відповідності до пункту 2.3 за фіксованою процентною ставкою 0,143%. З урахуванням наведеного, апеляційний суд робить висновок про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в оскарженій частині шляхом зменшення розміру заборгованості, що підлягає стягненню за договором позики № 2361136 від 16 липня 2024 року з суми 51 707,12 грн до суми 17 000 грн, а також зменшення загального боргу, що підлягає стягненню з відповідача, з суми 65 487,25 грн до суми 30 780,13 грн. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Установлено, що за результатом розгляду справи у суді апеляційної інстанції вимоги позову задоволено на 42,8% (30 780,13 гривень * 100 / 71 805,25 гривень), відтак із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, підлягає стягненню 1 295,98 гривень. За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 4 623,76 гривень судового збору, що підтверджується даними квитанції №TU75-QK4Z-896Eвід 03 листопада 2025 року. За результатом розгляду апеляційної скарги вимоги скарги задоволено на 53% (65 487,25 грн ? 30 780,13 грн = 34 707,12 грн; 34 707,12 грн * 100 / 65 487,25 гривень). За установлених обставин з ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, слід стягнути 2 450,60 грн. За змістом частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Ураховуючи положення частини 10 статті 141 ЦПК України , апеляційний суд уважає за доцільне стягнути із ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 154,62 грн (2 450,60 грн - 1 295,98 грн), застосувавши принцип взаємозаліку. Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем, задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року в оскарженій частині щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за договором позики № 2361136 від 16 липня 2024 року змінити, зменшивши розмір заборгованості, що підлягає стягненню, з суми 51 707,12 грн до суми 17 000 грн. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року в частині визначення загальної суми боргу, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" змінити, зменшивши загальний борг з суми 65 487,25 грн до суми 30 780,13 грн. В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року в частині розподілу судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту. Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 1 154,62 гривень. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді О.В. Желепа В.В. Соколова

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова Київський апеляційний суд № 357/9366/25

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше