Ухвала КЦС ВС № 211/3391/20

УХВАЛА 12 червня 2026 року м. Київ справа № 211/3391/20 провадження № 61-7452ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Забара Альона Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масник А. І., заінтересована особа - ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного МУ МЮ (м. Одеса) Масник А. І., заінтересована особа ОСОБА_3 , у якій з урахуванням заяви заяви про зміну прохальної частини скарги, просила суд: визнати протиправним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) А. Масник за період з червня 2020 року по грудень 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; зобов`язати державного виконавця Долгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Масник А. встановити розмір грошового забезпечення, яке боржник отримував за весь період у зв`язку з безвісною відсутністю його старшого сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем частини НОМЕР_1 , та розрахувати заборгованість по аліментам з вказаного виду доходу; зобов`язати державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Масник А. встановити розмір фактично сплачених на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину; зобов`язати державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Масник А. встановити розмір всіх доходів ОСОБА_3 у вигляді заробітної плати та пенсії з 15 червня 2020 року по дату надання розрахунку та зобов`язати державного виконавця надати новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів; зобов`язати державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) звернути стягнення на майно боржника у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам; стягнути з Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 судові витрати. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Масник А. І. за період з червня 2020 року по грудень 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. Зобов`язано державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Масник А. І. встановити розмір грошового забезпечення, яке боржник ОСОБА_3 отримував за весь період у зв`язку з безвісною відсутністю його старшого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем частини НОМЕР_1 та розрахувати заборгованість по аліментам із вказаного виду доходу. Зобов`язано державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Масник А. І. встановити розмір фактично сплачених на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину. Зобов`язано державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Масник А. І. встановити розмір всіх доходів ОСОБА_3 у вигляді заробітної плати та пенсії з 15 червня 2020 року по дату надання розрахунку та зобов`язати державного виконавця надати новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів В іншій частині скарги відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2026 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. 02 червня 2026 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Забара А. В., через систему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2026 року (повний текст постанови складено 15 травня 2026 року) та залишити в силі ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені у статті 392 ЦПК України. Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Касаційна скарга ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Забара А. В., подана в електронній формі через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак доказів направлення касаційної скарги з доданими до неї документами заінтересованій особі ОСОБА_3 до касаційної скарги не додано. Заявницею надано докази направлення через підсистему «Електронний суд» копії касаційної скарги представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 Однак матеріали касаційної скарги не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_3 у Верховному Суді, як наслідок надсилання йому копії касаційної скарги не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги іншому учаснику справи. Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявниці необхідно надати суду докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами у паперовій формі листом з описом вкладення ОСОБА_3 . Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення. Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку: направлення копії касаційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам справи. Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Забара Альона Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2026 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 26 червня 2026 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников