Ухвала КЦС ВС № 215/5655/24

УХВАЛА 07 листопада2025року м. Київ справа № 215/5655/24 провадження № 61-13846ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Волинчук Єлизавета Миколаївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет застави автомобіль HONDA, модель ACCORD, 2007 року випуску, встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною встановленої на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності під час виконавчого провадження. 19 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким відмовив АТ «Сенс Банк» узадоволенні позову. 07 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 11 500,00 грн. Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 07 листопада 2025 року скасував рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позов АТ «Сенс Банк». У рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь АТ «Сенс Банк» за кредитним договором № 032/29-099К від 06 квітня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_2 , в сумі 1 686 702,80 грн, звернув стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, дата випуску - 2007 рік, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір в сумі 26 710,92 грн. Визнав таким що втратило чинність додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року. 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2025 рокута додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року. Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 028,00 грн. Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) зроблено висновок про те, що «наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов». Таким чином, судовий збір за подання ОСОБА_1 касаційної скарги становить 24 224,00 грн (30 280,00 грн (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,8). До касаційної скарги долучено платіжну інструкцію про сплату заявником судового збору в сумі 4 844,80 грн. Отже, ОСОБА_1 пропонується доплатити судовий збір у розмірі 19 379,20 грн (24 224,00 грн - 4 844,80 грн). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України). Виходячи з наведеного, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом доплати судового збору. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Волинчук Єлизавета Миколаївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року залишити без руху. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко