Постанова Одеський апеляційний суд № 947/9471/26

Номер провадження: 33/813/1020/26 Номер справи місцевого суду: 947/9471/26 Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання Чередник К.А., осіб, які з`явилися до судового засідання: - ОСОБА_1 , - адвоката Янушкевича Олексія Дмитровича, - ОСОБА_2 , - адвоката Ніколова Віталія Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Янушкевича Олексія Дмитровича на постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2026 року, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597950 від 22.02.2026 року, 21.02.2026 року о 23:56 год., за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Куліша, біля будинку № 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Китобійна та Миколи Куліша, при русі прямо по вул. Китобійна, не надав перевагу у русі автомобілю марки «TESLA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з права з провулку Павла Чубинського, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.16.14 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП. Постановою судді Київського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2026 року, що складає 665, 60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Янушкевич Олексій Дмитрович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ширина смуги руху провулка Павла Чубинського не відповідає вимогам, що встановлені для визначення цієї дороги в розумінні житлової вулиці, а відповідає вимогам саме проїзду, що вказує на те, що не це не є перехрестя в розумінні п.16.12 ПДД, а це прилегла територія та водій, який починає рух з прилеглої території повинен пропустити автомобіль, який рухається по головній дорозі. Таким чином, можна зробити висновок що провулок Павла Чубинського, з якого рухався водій автомобіля Тесла д/з НОМЕР_3 , рухався саме по проїзду між приватними будинками в розумінні вимог ДБН В.2.3-5.2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», а не по вулиці, яка є рівнозначною вулиці Китобійній. Тобто, в даному випадку, працівниками поліції не були встановлені дані факти, а саме ширина полоси дорожнього руху провулка Павла Чубинського та вул. Китобійної та не правильно було застосовані норми правил дорожнього руху при визначенні який саме пункт правил був порушений. ОСОБА_1 рухався по вул. Китобійній, яка згідно з вищевказаними вимірами повністю відповідає усім вимогам головної дороги, що давало йому право пріоритету при проїзді повз провулку Павла Чубинського, а водій автомобіля Тесла, виїжджаючи з провулка Павла Чубинського, не виконав вимоги правил виїзду з прилеглої території і не пропустив автомобіль на якому рухався ОСОБА_1 чим саме порушив вимоги п. 16.11 ПДД. 21.05.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представник ОСОБА_3 адвоката Ніколова Віталія Михайловича про призначення судової авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП по справі, на вирішення якої поставити питання: - Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Sylphy EV» p/н НОМЕР_4 ? - Чи мав водій «Nissan Sylphy EV» р/н НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР? - Чи мав водій автомобіля марки «Tesla S», p/н НОМЕР_5 технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПІДР? - Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Tesla S» p/н НОМЕР_5 ? - Дії кого з водіїв знаходяться в причино наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що трапилось 21.02.2026 р. о 23 годині 56 хвилин м. Одеса, на перехресті вулиця Китобійна кут пров. Павла Чубинського ? Присутні в судовому засіданні ОСОБА_2 та її адвокат Ніколов Віталій Михайлович підтримали доводи клопотання, ОСОБА_1 та його адвокат Янушкевич Олексій Дмитрович заперечували проти задоволення клопотання. Проаналізувавши клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки при вирішення питання щодо встановлення вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в даному випадку, потреби в спеціальних технічних знань не потрібна. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що призначення експертизи призведе до порушення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП 20 днів з часу надходження до апеляційного суду матеріалів апеляційної скарги. За таких підстав, а також враховуючи, що наявних у праві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, апеляційний суд не вбачає поважних причин для задоволення даного клопотання. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, які з`явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі. За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку, на поліцейського. Апеляційний суд виходить із того, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо. Для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, апеляційним судом повторно досліджено докази, що зібранні по справі працівниками поліції. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597950 від 22.02.2026 року, 21.02.2026 року о 23:56 год., за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Куліша, біля будинку № 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Китобійна та Миколи Куліша, при русі прямо по вул. Китобійна, не надав перевагу у русі автомобілю марки «TESLA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з права з провулку Павла Чубинського, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.16.14 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано схему місця ДТП від 21.02.2026 року. З даної схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася 21.02.2026 року о 23 годині 50 хвилин на вул. Миколи Куліша, біля будинку № 49 м. Одеса. На схемі місця ДТП відображено місце розташування на проїзній частині після ДТП автомобілів марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , «TESLA», номерний знак НОМЕР_2 та місце зіткнення. На звороті схеми місця ДТП наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме: «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді: капот, передні фари, переднє ліве та праве крило, передній бампер; TESLA», номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді: ліве заднє крило, ліві задні двері, передні ліві двері, переднє ліве крило, передня ліва фара, передній бампер, переднє праве дзеркало, переднє праве крило. Дана схема місця ДТП підписана всіма учасниками ДТП. Матеріали справи також містять письмові пояснення свідків ДТП, що надані 21.02.2026 року працівникам поліції. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 остання пояснила, що 21.02.2026 близько 23:30 год. рухалась по вул. Павла Чубинського на автомобілі TESLA д/з НОМЕР_6 . І при перетині вулиці Китобійна вона побачила, як на великій швидкості летить автомобіль. Загальмувати навіть не встигла. Автомобіль NISSAN SYLPHY EV, р. н. НОМЕР_4 вдарив в лівий бік автомобіля TESLA зокрема у водійські двері, від удару автомобіль відкинуло у придорожні сміттєві баки. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо розібрати у зв`язку з особливістю почерку, яким викладені пояснення. До суду першої інстанції захисником ОСОБА_1 адвокатом Янушкевич Олексієм Дмитровичем було долучено висновок судової автотехнічної експертизи № 1357-34-26, складений 08 квітня 2026 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченком Ю.Г. Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що експертиза проведена на підставі заяви сторони захисту, у межах якої на вирішення експерта було поставлено питання щодо визначення належних дій водіїв транспортних засобів «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 та «Tesla» д. н. з. НОМЕР_2 у конкретній дорожній обстановці, що мала місце 21.02.2026 року о 23:56 год. на перехресті вул. Китобійної та провулку Павла Чубинського у м. Одесі. При проведенні дослідження експертом було використано матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відповідь КУ «СМЕП» ОМР, схеми організації дорожнього руху, а також здійснено аналіз дорожньої обстановки із застосуванням картографічних даних (Google Earth Pro), фотоматеріалів та нормативно-довідкової літератури, включаючи Правила дорожнього руху України та ДБН В.2.3-5:2018. За результатами дослідження експерт встановив, що місце події не обладнане дорожніми знаками пріоритету та дорожньою розміткою, які б однозначно визначали статус перехрестя як регульованого або нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг. Водночас, на підставі аналізу геометричних параметрів проїзної частини та функціонального призначення доріг, експерт дійшов висновку, що вул. Китобійна має ознаки магістральної вулиці (двохрядна, ширина близько 6 метрів, призначена для інтенсивного руху), тоді як провулок ОСОБА_4 має ширину близько 4 метрів, не відповідає параметрам повноцінної вулиці, фактично використовується як проїзд між приватною забудовою та за своїми ознаками може розглядатися як виїзд з прилеглої території. У зв`язку з цим експерт зазначив, що дії водія автомобіля «Tesla», який здійснював виїзд з провулку ОСОБА_4 , повинні були регламентуватися вимогами пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто обов`язком надати дорогу транспортним засобам, що рухаються проїзною частиною вул. Китобійної. Разом з тим, експерт вказав, що дії водія автомобіля «Nissan» підлягають оцінці з точки зору пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов`язаний з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху вживати заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки. При цьому у висновку зазначено, що водій автомобіля «Tesla» мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.2 ПДР України, а невиконання цих вимог перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. Водночас експерт дійшов висновку, що технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля «Nissan» залежала від часу розвитку дорожньої ситуації, який, за наявними матеріалами, був обмеженим та недостатнім для запобігання зіткненню. Як вже встановлено, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 16.14 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.16.14 ПДР України ,якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів,що рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються другорядними дорогами. Відповідно до п. 16.12. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перетинання вулиці Китобійної з провулком Павла Чубинського та провулком Миколи Куліша являє собою ділянку, де дві дороги примикають до іншої дороги, лежать не на одній прямій, а зміщені відносно одна одної на певну відстань. Як вбачається з оглянутого відеозапису та фотокарток, провулок Чубинського примикає до вулиці Китобійної, так само як до неї з іншого боку примикає і провулок Куліша, але проїзні частини цих двох провулків не лежать суворо на одній прямій, а зміщені один від одного на певну відстань. В даному випадку, зміщення між провулками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в місці примикання кожного із провулків дозволяє особі або водієві транспортного засобу знаходячись на проїзній частині одного з провулків проглядати проїзну частину іншого провулку. При таких обставинах місце примикання провулків Чубинського та Куліша до вулиці Китобійної в м. Одесі являє собою не два окремих Т-образних перехрестя, а фактично є перехрестям зі зміщеними осями, тобтоділянку, де дві дороги, що примикають до іншої, не лежать на одній прямій, а зміщені відносно одна одної на певну відстань. Вирішуючи питання про те чи є перехрестя провулків Чубинського та Куліша та вулиці Китобійної в м. Одесі перехрестям рівнозначних доріг або перехрестям головної та другорядної (другорядних) доріг, апеляційний суд зазначає. В розумінні п. 1.10. ПДР України головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, (Перехрещення з другорядною дорогою), 1.23.1, 1.2.3.1. 1.23.2., 1.23.3, 1.23.4 (Прилягання другорядної дороги); 2.3 (головна дорога). Так, встановленими у справі обставинами ДТП вбачається, що перетинання вулиці Китобійної та провулку Чубинського не обладнане дорожніми знаками 1.22., 1.23.1, 1.2.3.1. 1.23.2., 1.23.3, 1.23.4 та 2.3 ані по вулиці Китобійній, ані по провулкам Чубинського та Куліша. При цьомуі вулиця Китобійна і провулки Павла Чубинського та ОСОБА_5 мають асфальтобетонне покриття по всій їхній протяжності, а не лише в зоні перетинання. При цьому і вулиця Китобійна і провулки Миколи Куліша та ОСОБА_4 мають наскрізний проїзд кожний і так чи інакше виступають в якості з`єднання одних вулиць та провулків з іншими. Оскільки будь-яких інших критеріїв кваліфікації головної дороги крім обрання відповідними дорожніми знаками та наявність покриття перед ґрунтовим, Правила дорожнього руху України не містять, перехрестя вулиці Китобійна і провулків Павла Чубинського та Миколи Куліша в розумінні Правил дорожнього руху України є перехрестям рівнозначних доріг. Сама лише більша ширина проїзної частини вулиці Китобійної 6 м. проти 4 метрів ширини провулка Павла Чубинського в м. Одесі, не може виступати достатнім критерієм, який наділяє дорогу по вул. Китобійній статусом головної по відношенню до дороги по провулку Павла Чубинського в м. Одесі. Також слід звернути увагу, що інформація у листах Управління дорожнього господарства Одеської міської ради від 20.05.2026 року та комунального підприємства «Міські дороги» від 20.05.2026 року, які надані на адресу адвоката Якушкевича О.Д. про те, що роботи з капітального та/або поточного ремонтів дорожнього покриття про провулку Павла Чубинського в м. Одесі не проводились, не може вважатись доказом незаконного (самочинного) влаштування дорожнього покриття місцевими мешканцями, так як доказів фіксації такого факту та відповідних приписів демонтажу асфальтобетонного покриття по провулку Павла Чубинського в м. Одесі з боку правоохоронних або наглядових органів або відповідних компетентних органів місцевого самоврядування адвокатом Янушкевичем О.Д. до апеляційного суду не надано. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що оскільки йдеться про порушення Правил дорожнього руху, то саме цей нормативний акт, має перевагу перед іншими нормативно-правовими актами, в яких містяться супутні визначення доріг та вулиць. Тому таке визначення в розумінні Закону України «Про автомобільні дороги» Китобійної вулиці в м. Одесі, як «магістральної вулиці районного значення», а провулку Павла Чубинського, як місцевої «вулиці та дороги» не є підставою для кваліфікації Китобійної вулиці, як головної дороги по відношенню до провулку Павла Чубинського в м. Одесі, як другорядної, оскільки така кваліфікація може здійснюватися лише в межах норм Правил дорожнього руху України з урахуванням обладнання відповідної вулиці та перехрестя знаками 1.22, (Перехрещення з другорядною дорогою), 1.23.1, 1.2.3.1. 1.23.2., 1.23.3, 1.23.4 (Прилягання другорядної дороги); 2.3 (головна дорога) або наявністю покриття (асфальт, бетон, асфальтобетон) однієї дороги (головної) перед звичайним ґрунтовим покриттям іншої дороги (другорядної). При таких обставинах перехрестя вулиці Китобійної та провулку Чубинського і провулку Куліша в м. Одесі є перехрестям рівнозначних доріг і тому перевагу має той учасник дорожнього руху, який наближається до перехрестя праворуч з огляду на відсутність організації дорожнього руху на даному перехресті. Оскільки праворуч до перехрестя вулиці Китобійної та провулку Чубинського в м. Одесі наближався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 по пров. Чубинського, то саме цей учасник руху мав перевагу на першочерговий проїзд даного перехрестя, а водій, який рухався по вул. Китобійній вбік вул. Лядова від Люстдорфської дороги мав надати перевагу у русі автомобілю, який наближався до перетинання цих доріг по провулку Чубинського в м. Одесі. Як вбачається зіткнення відбулось на даному перехресті, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у лівий бік автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в районі водійських дверей. Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 п. 16.14 ПДР України. Тому висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 21.02.2026 року о 23-56 год. на перехресті вулиці Китобійної та провулку Павла Чубинського в м. Одесі заснований на правильно встановлених обставинах справи відповідає закону. Тобто, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що при розгляді справи судом першої інстанції надано доказам по справі належну та об`єктивну оцінку, та твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не знайшли свого підтвердження. Крім того, незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Янушкевича Олексія Дмитровича - залишити без задоволення. Постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2026 року - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено: 11.06.2026 року. Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе