Постанова Одеський апеляційний суд № 947/9471/26

Номер провадження: 33/813/1020/26 Номер справи місцевого суду: 947/9471/26 Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 07.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Янушкевича Олексія Дмитровича на постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2026 року, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597950 від 22.02.2026 року, 21.02.2026 року о 23:56 год., за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Куліша, біля будинку № 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Китобійна та Миколи Куліша, при русі прямо по вул. Китобійна, не надав перевагу у русі автомобілю марки «TESLA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з права з провулку Павла Чубинського, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.16.14 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП. Постановою судді Київського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2026 року, що складає 665, 60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Янушкевич Олексій Дмитрович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Одним із доводів апеляційної скарги на який посилається ОСОБА_2 є те, що вулиця Павла Чубинського є «прилеглою територією», а не перехрестям в розумінні п. 16.12 ПДР. При цьому, в матеріалах справи міститься поданий адвокатський запит ОСОБА_2 до Одеської комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради (КУ «СМЕП» ОМР) щодо надання завіреної копії схеми організації дорожнього руху на перехресті вулиць Китобійна, провулку Павла Чубинського, та вулиці Миколи Куліша з визначенням головних та другорядних доріг. В свою чергу, від КУ «СМЕП» ОМР, надійшла відповідь, що: «установа виконує роботи з організації дорожнього руху в місті Одеса відповідно до Статуту, з дотриманням вимог чинних Законів України, державних стандартів, норм та правил. Встановлення технічних засобів організації дорожнього руху, роботи з нанесення дорожньої розмітки КУ «СМЕП» ОМР виконує в межах своїх повноважень на підставі технічних завдань виданих Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі Департамент), схем, проектів погоджених у відповідному порядку з відповідним підрозділом Національної поліції, Департаментом. На сьогоднішній день до КУ «СМЕП» ОМР не надходило завдання стосовно проведення робіт з організації дорожнього руху на перехресті вулиць Китобійна, провулка Павла Чубинського та вулиці Миколи Куліша у м. Одесі. 3 цих підстав КУ «СМЕП» ОМР не володіє інформацією, стосовно головної та другорядної дороги на зазначеному перехресті». Як вбачається з наданою відповіді, КУ «СМЕП» ОМР не є володільцем інформації стосовно визначення головної та другорядної дороги на перехресті вулиць Китобійна, провулка Павла Чубинського та вулиці Миколи Куліша у м. Одесі. У відповідності до Положення про Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.09.2023 року № 1459-VIII, департамент відповідно до покладених на нього завдань: - 2.2.9. Видає технічні завдання на розробку схем організації дорожнього руху та встановлення технічних засобів організації дорожнього руху; - 2.2.11. Погоджує схеми організації дорожнього руху. Тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, здійснюються повноваження з організації дорожнього руху, апеляційний суд вважає за необхідне, витребувати від Департаменту інформацію стосовно правового статусу перетину вулиці Китобійна та провулку Павла Чубинського, чи є дана ділянка дороги перехрестям в розумінні п. 16.12.ПДД; якщо ні, надати інформацію стосовно правового статусу кожної із цих вулиць, а саме вулиць Китобійна, провулка Павла Чубинського та вулиці Миколи Куліша у м. Одесі (головна, другорядна, рівнозначні). Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 280 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Витребувати від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради інформацію стосовно правового статусу перетину вулиці Китобійна та провулку Павла Чубинського, чи є дана ділянка дороги перехрестям в розумінні п. 16.12.ПДР; якщо ні, надати інформацію стосовно правового статусу кожної із цих вулиць, а саме вулиць Китобійна, провулка Павла Чубинського та вулиці Миколи Куліша у м. Одесі (головна, другорядна, рівнозначні). Визначити строк виконання постанови 3 дні з дня її отримання. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе