Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/4041/26

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/4041/26 Номер провадження 33/814/714/26Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Богомаза К.П. захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2026 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. Згідно з постановою, 29.03.2026 року о 12 год. 26 хв. в м. Кременчуці, просп. Л. Українки, буд.140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Богомаз К.П. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити. На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не надав належну оцінку доказам, а саме: відеозапису з бодікамери поліцейських, поясненням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не відмовляється від огляду. Вказує, що із наявних доказів та фактичних обставин справи, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відмовлявся їхати на такий огляд в середині службового автомобіля працівників поліції. За відмову сісти до службового автомобіля для доставки його в медичний заклад, поліцейські склали протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно водія. Зазначає, що жодна із норм закону не зобов`язує водія пересідати/сідати до службового автомобіля поліцейських та за бажанням водія можливі і інші способи дістатися до медичного закладу, у зв`язку з чим поведінка водія ОСОБА_1 не може містити склад адміністративного правопорушення. Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про поважність причини неявки, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційного розгляду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2026 серії ЕПР1 № 627001; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026; відеозапису події. Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, повідомлено водія про виявлені у нього ознаки (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду. Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився, однак почав висловлювати умови, за яких такий огляд він готовий пройти, зокрема що він поїде на таксі тощо. Проте, висування водієм додаткових умов для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не передбачено, позаяк водій зобов`язаний виконати вимогу, передбачену п. 2.5 ПДР для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, яку ОСОБА_1 фактично відмовився виконувати. Про категоричну позицію водія свідчить ще й те, що він активних дій, направлених на виконання законних вимог поліцейського, не вчиняв. Натомість зачинився в машині та спілкувався із працівниками поліції через напіввідчинене вікно. ОСОБА_1 також пропонувалося самостійно викликати таксі з метою його доставки в супроводі поліцейського до закладу охорони здоров`я, однак і таку пропозицію водій проігнорував. Водія було попереджено, що в разі не вчинення дій на виконання законних вимог поліцейського, передбачених п. 2.5 ПДР, його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зазначене попередження ОСОБА_1 також проігнорував. Необхідно звернути увагу, що згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто питання доставки осіб, які підлягають огляду в закладі охорони здоров`я, покладено саме на поліцейського, який і вирішує яким чином таку доставку здійснювати. Водія також було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Отже, наявний в справі відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення. Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було. Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Богомаза К.П. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан