Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/9856/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/9856/24 Номер провадження 33/814/794/25Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2025 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Ковальова А.І. захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковальова А.І. захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 липня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою, 23.08.2024 року, о 17 год. 51 хв., в м. Кременчук по вул. Сікорського, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Ковальов А.І. захисник в інтересах ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що докази покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 не можуть бути визнані судом належними та допустимими, оскільки вони складені з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що з наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся, на вимогу поліцейських прибув до медичного закладу, де здав необхідну кількість біологічного матеріалу - сечі. Проте, в подальшому співробітник медичної установи пред`явив йому незаконну вимогу щодо самостійного направлення ним зданої з метою проведення аналізу сечі до лабораторії м. Полтави, від чого ОСОБА_1 відмовився. Зазначає, що місцевим судом неодноразово викликався лікар з метою відібрання пояснень щодо його вимоги до ОСОБА_1 самостійно направити відібраний біоматеріал на лабораторне дослідження до м. Полтави, проте, зазначена особа до суду так і не з`явилась. Звертає увагу, що жодною нормою діючого законодавства не передбачена згода водія на проведення лабораторного дослідження зданої ним для проведення аналізу біологічної речовини, а тим більше його участь у направленні такої біоречовини до лабораторії, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, виконав усі залежні від нього дії та законні вимоги поліцейських, а висновок місцевого суду щодо його ухилення від участі в огляді на визначення стану сп`яніння не узгоджується із зібраними у справі доказами. Заслухавши виступ захисника Ковальова А.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 серії ЕПР1 № 116643, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 419 від 23.08.2024, згідно з яким висновок надати неможливо через відмову ОСОБА_1 від проходження лабораторного етапу дослідження біосередовища (сечі), інформованої добровільної відмови ОСОБА_1 від проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичної речовини у біологічних середовищах, відеозапису події. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин. Також вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу стала наявність тріщини на вітровому склі автомобіля ОСОБА_1 , про що йому було повідомлено та останнім не заперечувалося. Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія. В подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився та був доставлений до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду. Після доставки водія до медичного закладу, йому було запропоновано надати біологічну речовину сечу, для проведення дослідження. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 проходить експрес-тест, який показав позитивний результат на наявність в сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини. У зв`язку із цим, через необхідність підтвердження чи спростування результатів експрес-тесту, ОСОБА_1 було запропоновано додатково здати сечу на лабораторне дослідження у м. Полтаві, однак останній відмовився, що також вбачається із його інформованої добровільної відмови від проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичної речовини у біологічних середовищах (а.с. 42). Вимог про те, що ОСОБА_1 має самостійно доставляти сечу для дослідження до м. Полтави, ані поліцейські, ані лікар-нарколог не ставили. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для надання біологічного матеріалу сечі для лабораторного дослідження, запропоновано попити води, роз`яснено наслідки ненадання сечі на дослідження. Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 було створено умови, за яких він мав можливість здати зразки біологічного середовища сечу для лабораторного дослідження протягом 2-х годин, однак на вимогу лікаря відповідні зразки не надав, що суд апеляційної інстанції, враховуючи відсутність об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, враховуючи, що останньому було відомо про позитивні результати експрес-тесту на наявність наркотичної речовини та через це він здавати необхідну кількість біологічного середовища відмовився. На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення. Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було. З огляду на викладене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Ковальов А.І. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан