Постанова Полтавський апеляційний суд № 536/220/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/220/23 Номер провадження 33/814/1182/23Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж.О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Чупілка С.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чупілка С.П. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою, 02 лютого 2023 року о 07.40 годині на вулиці Київській, 290 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗИЛ 433170, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку BMW 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Чупілко С.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Посилається на те, що вказана постанова була винесена передчасно. Вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.02.2023, близько 07 год. 40 хв., на автомобілі ЗІЛ-4331, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького р-ну Полтавської області в напрямку смт. Градизьк Глобинського р-ну. Під час виконання маневру повороту ліворуч він бачив, що в зустрічному йому напрямку рухається автомобіль на відстані приблизно 200 м. Оцінивши ситуацію і припускаючи те, що зустрічний автомобіль повинен рухатися зі швидкістю 50 км/год., як передбачено вимогами п. 12.4 ПДР України, він продовжував виконувати маневр повороту ліворуч і у цей час сталося зіткнення автомобілів. При цьому автомобіль БМВ зіткнувся передньою частиною з правим переднім колесом автомобіля ЗІЛ. Внаслідок зіткнення було пошкоджено: стремянка передньої балки автомобіля з права діаметром 18мм, деформована передня балка, пошкоджено механізм керма та інше. Зазначені пошкодження вказують на силу зіткнення, враховуючи те, що автомобіль ЗІЛ фактично не рухався. Зазначає, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що був водієм автомобіля БМВ-5. Рухався по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького р-ну зі сторони смт. Градизьк Глобинського р-ну зі швидкістю приблизно 70 км/год. На відстані приблизно 100 м він побачив автомобіль ЗІЛ, який рухався у зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч з виїздом на його смугу руху. ОСОБА_2 почав гальмувати, але у зв`язку з тим, що дорожнє покриття по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького р-ну було мокре, автомобіль зупинитись не зміг і відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля БМВ з правим переднім колесом автомобіля ЗІЛ. Внаслідок зіткнення автомобіль БМВ отримав технічні пошкодження в своїй передній частині. Посилається на те, що у зв`язку з показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, документи, додані до адміністративного матеріалу, він заявляв клопотання з проханням призначити та провести по справі судово-автотехнічну експертизу для визначення технічної можливості водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем ЗІЛ в порядку п. 12.3 ПДР України, однак в задоволенні клопотання місцевим судом було відмовлено. На переконання захисника, без проведення вказаної експертизи визначити винуватість у зазначеній дорожній ситуації неможливо. Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Чупілка С.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086740 від 02.02.2023, схеми місця ДТП, зауважень під час складання якої від учасників не надходило, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Вказані докази оцінені як кожен окремо так і в їх сукупності. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.4 та п. 12.1 ПДР. Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Так із наявних матеріалів та пояснень наданих суду першої інстанції ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ЗИЛ 433170, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Київській, 290 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, намагався здійснити поворот ліворуч, не надавши дорогу транспортному засобу який рухався в зустрічному напрямку - BMW 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП. ОСОБА_1 надав показання суду, що він, при здійсненні повороту ліворуч, бачив автомобіль BMW 5 під керуванням ОСОБА_2 що рухався йому назустріч, вважав що встигне повернути. Однак при здійснення повороту ліворуч сталося зіткнення, причиною якого було зокрема перевищення швидкості ОСОБА_2 . Аналізуючи надані пояснення учасників ДТП апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до показань ОСОБА_1 , останній бачив автомобіль, який згідно з Правилами дорожнього руху він мав пропустити перед виконанням повороту ліворуч. Поряд із цим, ОСОБА_1 , на переконання суду, належним чином не врахував дорожню обстановку, не переконався в тому, що його дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху. Жодних перешкод для цього у ОСОБА_1 не було. Такі висновки узгоджуються як з письмовими поясненнями ОСОБА_1 де він вказав, що не пропустив автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався йому назустріч, внаслідок чого сталася ДТП, так і з поясненнями наданими ним в суді першої інстанції, де він частково визнав вину та вказував на те що не встиг повернути ліворуч. Посилання сторони захисту на перевищення швидкості іншим учасником ДТП, що також призвело до її настання, в даному випадку не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії якого фактично стали першочерговою причиною ДТП. Також слід звернути увагу, що оцінка діям іншого водія не надається, оскільки судовий розгляд здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, а встановлення вини іншої особи в межах даної справи виключається. З огляду на це, відмова судом першої інстанції у задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, метою призначення якої, що вбачається також з апеляційної скарги, було визначення можливості водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем ЗІЛ в порядку п. 12.3 ПДР, є цілком обґрунтованою. Поряд із цим, ані клопотання про призначення експертизи, ані апеляційна скарга, не містять обґрунтованих доводів щодо необхідності залучення експерта та дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Слід зазначити, що ст. 294 КУпАП не передбачено право апеляційного суду ухвалювати судове рішення про призначення нового судового розгляду у справах про адміністративні правопорушення. За наведених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є цілком доведеною поза розумним сумнівом, а рішення районного суду є законним та вмотивованим. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Чупілка С.П. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан