Постанова Полтавський апеляційний суд № 533/823/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 533/823/22 Номер провадження 33/814/204/24Головуючий у 1-й інстанції Козир В. П. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степанової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Охмак В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року,- В С Т А Н О В И В : Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. В С Т А Н О В И В : Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Згідно з постановою судді, 16 листопада 2022 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шкільній у селищі Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події в установленому законом порядку за допомогою спеціалізованого приладу алкотесту 6815 № 0539 тест 562 (1,60%) та зі відеофіксуванням на нагрудну камеру поліцейського. Від медичного огляду на стан сп`яніння у медзакладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вина останнього доведена в судовому засіданні. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення . В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення. Посилання працівників поліції на повідомлення працівників ЕМД жодним чином не підтверджено, оскільки доказів цього в справі немає. У задоволенні його клопотання про допит свідків , а саме працівників поліції та працівників екстреної медичної допомоги , які в той день виїжджали на виклик та викликали поліцію, було відмовлено. Працівники поліції тиснули на ОСОБА_1 , диктували, що писати в поясненнях. Позиція учасників судового провадження. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Охмак В.І., будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися і про причини неявки не повідомили. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243091 від 16.11.2022, згідно з яким ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом після вживання алкогольного напою, а саме пива, з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціалізованого приладу алкотесту 6815 № 0539 тест 562 (1,60%) погодився, бажання їхати в медичний заклад з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати тесту склали 1,60 %; - результаті тестування на алкоголь від 16.11.2022, відповідно до якого результати тесту склали 1,60 %; - відеозапис огляду на стан сп`яніння. При апеляційному розгляді встановлено та не спростовано апелянтом, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляду на місці зупинки транспортного засобу, жодних записів про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду чи з протоколом матеріали справи не містять. Огляд водія ОСОБА_1 проведений на місці зупинки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Що стосується доводів захисника про безпідставність зупинки ОСОБА_1 апеляційний суд зауважує таке. Так, згідно свідчень інспектора СРППСПД № 1 ВП № 2 КРУП ГУНП у Полтавській області Хацкевича А.В., наданих у судовому засідання місцевого суду, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, у той день працівники швидкої медичної допомоги повідомили, що водій, який викликав швидку, на їх думку знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, так як при їх приїзду на виклик, закрився в машині, увімкнув музику та не відчиняє двері. Повідомили поліції, де саме знаходиться транспортний засіб. Екіпаж працівників поліції виїхав у напрямку знаходження транспортного засобу, помітили транспортний засіб, коли той вже рухався, що було зафіксовано на камеру. Водій добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння та погодився з його результатами. Згідно повідомлення т.в.о. начальника СПД № 1 Кременчуцького РУП Гунп в Полтавській області від 03.01.2024 р. 16.11.2022 року о 19 год. 13 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення щодо громадянина ОСОБА_1 , 1993 р.н., який знаходився за кермом автомобіля ВІЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Дане повідомлення зареєстроване під № 2074 від 16.11.2022 року. Таким чином, доводи апелянта щодо незаконності зупинки ОСОБА_1 спростовані матеріалами справи. Рішення судом першої інстанції прийнято з урахуванням всебічного дослідження матеріалів справи та заперечень сторони захисту, є обґрунтованим та належним чином мотивованим. Порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме нероз`яснення права та здійснення тиску, на що посилався в апеляційній скарзі захисник, апеляційним судом не встановлено. Інших вагомих доводів, які могли б слугувати підставою для скасування судового рішення, апеляційна скарга не містить. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Охмак В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Томилко.