Постанова Київський апеляційний суд № 369/17769/21

справа № 369/17769/21 провадження № 22-ц/824/4487/2026 головуючий у суді І інстанції Янченка А.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 червня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Журби С.О., Борисова О.В. за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Аркс» на рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, В С Т А Н О В И В: У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив: стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» на свою користь шкоду, завдану внаслідок ДТП, у вигляді вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 22251,22 грн та 1900,00 грн вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 75794,53 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 11 жовтня 2021 року о 19.16 год на перетині вул. Лікарської та вул. Київської у с. Шевченкове Бучанського р-н Київської області відбулась ДТП за участю транспортного засобу Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС», поліс №202632329. Позивачем повідомлено ПрАТ «СК «АРКС» про виникнення ДТП та надано транспортний засіб для огляду для визначення розміру збитків, на момент огляду транспортний засіб зареєстровано на матір позивача ОСОБА_3 і відбулась зміна д.н.з. на НОМЕР_3 . У зв`язку із ненаданням відповідачем ПрАТ «СК «АРКС» у встановлені строки інформації щодо розміру визначених збитків, позивач 28 жовтня 2021 року уклав договір про проведення автотоварознавчого дослідження та оплачено відповідні послуги. Відповідно до звіту про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 01 листопада 2021 року, вартість відновлювального ремонту становить 138 846,20 грн, вартість відновлювального ремонту ктз з урахуванням зносу становить 65 651,67 грн. 24.11.2021 відповідачем ПрАТ «СК «АРКС» здійснено виплату частини страхового відшкодування у розмірі 40800,45 грн, за вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн. Відтак, відповідач ПрАТ «СК «АРКС» несе матеріальну відповідальність в межах розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 65 651,67 грн за вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн, а саме страхове відшкодування становить 63 051,67 грн. Враховуючи сплачені відповідачем ПрАТ «СК «АРКС» грошові кошти у розмірі 40 800,45 грн, відтак розмір страхового відшкодування становить 22 251,22 грн. Крім того, з винуватця ДТП підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 75794,53 грн, з яких 2600 грн франшиза. Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 22 251,22 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 1900,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 вартість проведення судової експертизи у розмірі 13 500,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1493,67 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ПАТ СК «АРКС» - Шишлов О.Є. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також просив стягнути з позивача судові витрати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем ОСОБА_1 вже отримано відшкодування від AT «СК «АРКС» та ОСОБА_2 у загальному розмірі 140 800,45 грн, що, на думку апелянта, більш ніж утричі перевищує розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП від 11.10.2021 року, та у сім разів перевищує фактичну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Апелянт вказує, що судом безпідставно не враховано висновок експерта № 11 від 24.01.2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, VIN НОМЕР_4 , станом на 11.10.2021 року становить 45 734,64 грн без ПДВ та 50 150,65 грн з ПДВ, тоді як в основу рішення покладено звіт № 281/10-ТЗ від 01.11.2021 року, складений оцінювачем, який, за доводами апелянта, не відповідає вимогам процесуального закону. Також апелянт зазначає, що висновок експерта № 3990 від 23.01.2023 року є необґрунтованим та складеним із порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим не може бути належним доказом у справі. Крім того, апелянт наголошує, що іншим відповідачем - ОСОБА_2 - добровільно сплачено на користь позивача 100 000 грн, з яких 75 794,53 грн - відшкодування шкоди та 24 205,47 грн - судові витрати, що підтверджується розпискою від 01.06.2022 року, однак ці обставини судом першої інстанції не враховані. Апелянт також зазначає про безпідставність стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки фактичне надання таких послуг адвокатом не підтверджено, а також про відсутність підстав для відшкодування витрат на проведення експертизи, яка судом не була покладена в основу рішення. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про порушення страховиком встановлених законом строків, оскільки такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує, що повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021 року було отримано страховиком у той же день - 11.10.2021 року, після чого останнім у встановленому законом порядку було організовано проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Огляд транспортного засобу було здійснено 21.10.2021 року, тобто на десятий день з моменту отримання повідомлення про страховий випадок, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства щодо строку проведення огляду пошкодженого майна. Таким чином, апелянт стверджує, що страховиком дотримано передбачений законом 10-денний строк для здійснення огляду транспортного засобу, у зв`язку з чим відсутні будь-які правові підстави вважати його дії протиправними або покладати на нього додаткові обов`язки чи відповідальність, що судом першої інстанції належним чином враховано не було. 06.02.2026 на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 , якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 24 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла відповідь на відзив від ПАТ СК «АРКС», у якій Шишлов О.Є. просить за результатами розгляду апеляційної скарги прийняти постанову, якою рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Стягнути судові витрати. У судове засідання 02 червня 2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Колегія суддів враховує, що учасники справи реалізували свої процесуальні права шляхом подання письмових заяв по суті спору, зокрема апеляційної скарги, відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції. Відповідно до положень статей 223, 372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає її апеляційному розгляду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Разом з тим частина друга вказаної статті передбачає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тобто, процесуальним законом суду апеляційної інстанції надано право розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, передумовою якого є не відсутність учасників справи, а неможливість вирішення спору в судовому засіданні (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року в справі №359/6678/19, провадження № 61-17877св23). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , ОСОБА_1 з 14 липня 2020 року є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 . Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ОСОБА_3 з 19 жовтня 2021 року є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Відповідно до змісту постанови, 11 жовтня 2021 року приблизно о 18 годині 15 хвилини водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , по вул. Лікарська в с. Шевченкове, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, на перехресті з вул. Київською виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та здійснював поворот ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_1 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 ККУпАП. Згідно з копією полісу №ЕР202632329 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31 січня 2021 року, дійсного на момент ДТП, ПрАТ «СК «АРКС» забезпечено транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . Також полісом визначено, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000,00 грн. Потерпіла від ДТП особа ОСОБА_1 11.10.2021 року звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до звіту №685 про оцінку матеріального збитку від 20 листопада 2021 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу становить 48936,54 грн. ПрАТ «СК «АРКС» платіжним дорученням №843339 від 24 листопада 2021 року виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 40800,45 грн. У той же час, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 (замовник) укладено з ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» (виконавець) договір №281/10-ТЗ про проведення автотоварознавчого дослідження (оцінки) транспортного засобу, предметом якого є проведення виконавцем автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Відповідно до звіту №281/10-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 01 листопада 2021 року, складеного СОД ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, який необхідний для усунення механічних пошкоджень, завданих в результаті ДТП, відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту, що додається до звіту, складає 138846,20 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику ктз в результаті пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 65651,67 грн. Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордера №281/10-ТЗ від 28 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» 1900,00 грн на підставі договору №281/10-ТЗ від 28 жовтня 2021 року про оцінку Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідач АТ «СК`АРКС» з розміром шкоди, визначеним у звіті №281/10-ТЗ не погодилась, та надала суду висновок експерта №11, складений 24.01.2022 року експертом Сумцовим С.С. за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser vin-код НОМЕР_4 в цінах станом на 11.10.2021 без врахування ПДВ складає 45 734,64 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser vin-код НОМЕР_4 в цінах станом на 11.10.2021 з врахуванням ПДВ складає 50 150,65 грн. Наведений висновок експерта №11 від 24.01.2022 року був складений за замовленням АТ «СК`АРКС». Ураховуючи наявність у справі двох звітів № 685 про оцінку матеріального збитку від 20 листопада 2021 року та №281/10-ТЗ від 28 жовтня 2021 року, висновку експерта №11 від 24.01.2022 року, які містять різні розміри завданої внаслідок ДТП шкоди, судом за клопотанням позивача було призначено судову експертизу ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 30 серпня 2022 року. Згідно з висновком судового експерта ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» Филя О.П. №3990 від 23 січня 2023 року щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП 11 жовтня 2021 року на дату оцінки складає 121 713,80 грн; матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок ДТП 11 жовтня 2021 року на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 54880,29 грн. Суд першої інстанції, як слідує із змісту оскаржуваного рішення, задовольнив позовні вимоги у первісно заявленому розмірі, які ґрунтуються на звіті №281/10-ТЗ від 28 жовтня 2021 року та поклав на відповідача обов`язок з відшкодування витрат на проведення судової експертизи №3990 від 23 січня 2023 року у повному обсязі, хоч і не взяв до уваги висновки проведеної відповідно до ухвали суду експертизи. При цьому зміст оскаржуваного рішення не містить обґрунтувань щодо відхилення чи врахування наявних у справі висновків, підстави надання переваги наданому позивачем висновку та відхилення заперечень відповідача проти виготовленого на замовлення позивача звіту та складеного на виконання ухвали суду висновку експерта. Відповідні зауваження покладені в основу доводів апеляційної скарги відповідача АТ «СК`АРКС». Колегія апеляційного суду визнає відповідні доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими з урахуванням наступного. Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. За наслідком проведеної експертизи на виконання ухвали суду був здобутий доказ у виді експертного висновку №3990 від 23 січня 2023 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстр. № НОМЕР_3 після ДТП 11 жовтня 2021 р. на дату оцінки складає 121 713,80 грн, з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні. Матеріальний збиток, завданий власнику колісного транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстр. № НОМЕР_3 в наслідок ДТП 11 жовтня 2021 року на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 54 880,29 грн (а.с. 74, том 2). Заперечуючи проти наведеного висновку апелянт вважав, що експертом були надані відповіді на питання, які відрізняються від поставлених судом запитань, з чим колегія апеляційного суду не може погодитись, оскільки як в ухвалі суду, так і у висновку експерта вирішувалось питання щодо визначення розміру вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку. У експертному висновку також відзначено, що розрахунки проводяться на дату оцінки, яка відповідає даті 11 жовтня 2021 року, оскільки сам висновок складений у січні 2023 року, що на переконання колегії апеляційного суду, не свідчить про зміну запитання, на яке мав надати відповідь експерт. Разом з тим, колегія апеляційного суду вважає доведеними зауваження щодо неузгодженості висновку №3990 від 23 січня 2023 року з іншими матеріалами справи, яка полягає у наступному. Так, у наведеному висновку експерта включено до вартості відновлювального ремонту вартість заміни крила переднього лівого - 19070,42 грн, дверей передніх лівих - 40 761,79 грн, проте відповідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) № ФО-К-003350 від 10.12.2021 р. СТО ФОП ОСОБА_7 фактично Позивачем проведено відновлювальний ремонт зазначених деталей, вартість якого складає: крило переднє ліве (позиції 1,2 Акту виконаних робіт) - 3 115,50 грн, двері передні ліві (позиції 3-5 Акту виконаних робіт) - 6 603 грн. До вартості відновлювального ремонту включено вартість заміни опори кузова - 2 169,05 грн, яка не була пошкоджена внаслідок ДТП 11.10.2021 р. Включення зазначеної деталі також не узгоджується з інформацією, наведеної на стор. 7 Висновку експерта № 3990 від 23.10.2023, де експертом Филь О.П. перераховані пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП. У Висновку експерта № 3990 від 23.10.2023 прийнято вартість нормо-години роботи СТО у розмірі 600 грн, проте відповідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) № ФО-К-003350 від 10.12.2021 р. СТО ФОП Рафальська В.О. фактична вартість нормо-години ремонтних робіт Toyota Land Cruiser, реєстр. № НОМЕР_3 склала 500 грн. Крім того, у висновку №3990 від 23 січня 2023 року вартість матеріального збитку визначено з урахуванням ПДВ без наявності доказів проведення ремонту і сплати відповідної суми суб`єкту, що здійснює ремонтні роботи та є платником ПДВ. Відзив позивача не містить доводів у спростування наведених доводів апеляційної скарги. Із матеріалів справи також вбачається, що позивач визнавав, що до проведеного на його замовлення звіту, що також було враховано і у висновку №3990 від 23 січня 2023 року, позивачем були включені роботи щодо заміни пошкоджень, які не були включені до акта огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с. 117, Т1), який був підписаний позивачем. Як стверджував позивач, акт був підписаний із застереженнями з його боку, проте матеріали справи не містять підтвердження цієї обставини. Наявний у справі акт огляду підписаний зі сторони позивача без застереження. З огляду на встановлені за результатом перевірки доводів апеляційної скарги та змісту відзиву на апеляційну скаргу обставин, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині визначення суми відшкодування. З урахуванням висновку №3990 від 23 січня 2023 року, проведеного на виконання ухвали суду, та з урахуванням визнаних обґрунтованими зауважень апелянта, розрахунок матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача, складає 6706,02 грн із розрахунку 17160+9077,36+(95476,44/1,2)*(1-0,7)-2 600-40 800,45=6 706,02 грн. Перевіривши доводи апеляційної скарги стосовно помилкового висновку суду першої інстанції про стягнення витрат на складення Звіту про оцінку збитку №281/10-ТЗ від 28 жовтня 2021 року, колегія апеляційного суду визнала такі доводи обґрунтованими та доведеними з огляду на наступне. Відповідно до положень п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення обов`язку страховика щодо вчинення дій, які є спірними, передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до положень п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення обов`язку страховика щодо вчинення дій, які є спірними, передбачено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як слідує із матеріалів справи страховиком не було порушено строку, встановленого ст. 34 Закону для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, оскільки заяву про подію від позивача в телефонному режимі було отримано 11.10.2021, а огляд пошкодженого майна оцінювачем на замовлення АТ «СК» АРКС» здійснено 21.10.2021, тобто у відведений законом 10-ти денний термін, в зв`язку з чим в задоволені вимог Позивача до Відповідача 1 щодо відшкодування витрат потерпілого на проведення експертизи мало б бути відмовлено, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про стягнення зазначених витрат з відповідача

1. З урахуванням наведеного відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню 1900 грн, відповідно оскаржуване рішення у наведеній частині є помилковим та підлягає скасуванню. Оскільки за наслідком розгляду апеляційної скарги суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, тому відповідно до ч. 13 ст. 1414 ЦПК України здійснює перерахунок судових витрат. Позивачем було подано позовну вимогу майнового характеру, за яку сплачено судовий збір відповідно до квитанції Приват Банку на суму 999,47 грн. Позовні вимоги були заявлені до відповідача АТ «СК`АРКС» на суму 22251,22 грн та 1900 грн, а до відповідача ОСОБА_9 на суму 75794,53 грн. Якщо позов з вимогами майнового характеру заявлено до двох відповідачів, тому компенсація судового збору має враховувати пропорційний розмір заявлених вимог до кожного із відповідачів. Як слідує із розміру заявлених до кожного із відповідачів вимог, заявлені вимоги до відповідача АТ «СК`АРКС» складають частки, а до відповідача ОСОБА_9 частки від заявлених вимог. З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду розраховує пропорцію щодо задоволених позовних вимог до відповідача АТ «СК`АРКС» стосовно заявленої суми 24151,22 грн та задоволеного розміру позовних вимог на суму 6706,02 грн, що складає 27.7%, з урахуванням чого 27.7% від 250 грн (1/4 від заявлених до відповідача вимог) складає 69,25 грн. Хоч справу і було закрито у зв`язку із відмовою позивача у позові до ОСОБА_9 , однак позивач відмовився від позову у зв`язку зі сплатою на користь відповідача грошових коштів у сумі 100000 грн, тому має відшкодувати понесені позивачем судові витрати. Як слідує із заяви про відмову позивача від позову до відповідача ОСОБА_9 , отримані позивачем кошти включають сплату суми стягнення за позовом та судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідач ОСОБА_9 ухвалені щодо нього у цій справі судові рішення не оспорював та сплатив суму, яка, як стверджує позивач покриває і суму боргу і судові витрати, тому суд апеляційної інстанції не визначає суму судових витрат, яка підлягає відшкодуванню за його рахунок. Відповідачем АТ «СК`АРКС» було сплачено 1362 грн за подання апеляційної скарги, у якій рішення оскаржується у повному обсязі заявлених до нього вимог, тому за рахунок позивача апелянту підлягає відшкодуванню 72,3% судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а саме 984,72 грн. Аналогічно підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача позивачеві 27,7% вартості експертизи, що складає 3739,50 грн від загальної вартості 13500 пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги. Підстав для відшкодування за рахунок відповідача ОСОБА_9 витрат за проведену судову експертизу немає, оскільки ОСОБА_9 розмір стягнення взагалі не оспорював. У суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору (позовом) позивачем також були заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 грн та надані докази понесення цих судових витрат до судових дебатів. Відповідні витрати також покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог та щодо кожного відповідача. Ураховуючи, що до відповідача АТ «СК`АРКС» було заявлено вимог на , тому на його долю припадає 7500 таких витрат, із яких з урахуванням пропорційності розміру задоволених до відповідного відповідача вимог відшкодуванню підлягають 27.7%, що складає 2040 грн. В суді першої інстанції відповідачем АТ «СК`АРКС» також було заявлено про витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи на суму 3000 грн. Оскільки проведена відповідачем експертиза не була врахована у цій справі, підстав для відшкодування понесених витрат за рахунок позивача немає. Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Позивачеві за рахунок відповідача АТ «СК`АРКС» підлягає відшкодуванню 69,25 грн судового збору за подання позову, 3739,50 грн за проведення судової експертизи, всього 3808,75 грн. Відповідачеві АТ «СК`АРКС» за рахунок позивача підлягає відшкодуванню 984,72 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Отже, відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню позивачеві 2824,03 грн судових витрат. Також, за рахунок відповідача АТ «СК`АРКС» позивачеві підлягає відшкодуванню 2040 грн витрат на правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 259, 263, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Аркс»задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року змінити виклавши його у наступній редакції. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) страхове відшкодування у розмірі 6706,02 грн. У задоволенні решти вимог позову до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» відмовити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір та вартість проведення судової експертизи у розмірі 2824,03. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) витрати на правову допомогу у розмірі 2040 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий Т.О. Писана Судді О.В. Борисова С.О. Журба