Постанова 4870 № 926/615/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" грудня 2021 р. Справа № 926/615/20 Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії: Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г., Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б., за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б., та представників сторін: від позивача (скаржника) Попюк М.І. (в режимі відеоконференції в Господарському суді Закарпатської області) від відповідача Поляк М.В. (в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon») від третіх осіб не з`явилися розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ужконтроль, вих.№07/09/20 від 07 вересня 2020 року на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року (підписане 27.08.2020 року), суддя Дутка В.В. у справі №926/615/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ужконтроль, м. Ужгород до відповідача Комунального підприємства Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад, м. Чернівці третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія, м. Київ про стягнення збитків у сумі 361 084 грн. в с т а н о в и в : 16 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ужконтроль» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Комунального підприємства «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» про стягнення збитків у сумі 361 084 грн. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2020 року у справі №926/615/20 в задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року у справі №926/615/20 клопотання представника КП "Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад" адвоката Поляк М.В. про вирішення питання відшкодування витрат позивача на правничу допомогу задоволено частково: присуджено до стягнення з ТзОВ «Ужконтроль» на користь КП "Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад" судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 393,40 грн. В іншій частині клопотання (щодо стягнення витрат на експертизу в сумі 8 000 грн.) суд відмовив. Додаткове рішення суду в частині стягнення витрат мотивоване тим, що заявником доведено належними доказами понесення ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 27 393,40 грн., при цьому, судом враховано, що від позивача заперечень, клопотань про зменшення судових витрат на адресу суду не надходило. Місцевий господарський суд, дослідивши докази і доводи представника відповідача, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, визнав вимоги відповідача в сумі 27 393,40 грн. правомірними та доведеними. Щодо відмови у відшкодуванні відповідачу витрат, пов`язаних з експертизою, проведеною на замовлення відповідача, в сумі 8 000 грн, суд зазначив, що такі витрати не є обов`язковими. Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ужконтроль» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року у справі №926/615/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу. Зокрема, зазначає, що витрати відповідача, пов`язані з висновком експерта, не відносяться до витрат на професійну правничу допомогу, а суд не залучав в процесі розгляду справи експерта, що слугує правильною на думку скаржника, підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат. Щодо відшкодування витрат на послуги адвоката в сумі 27 393,40 грн., апелянт вважає, що такі підлягають зменшенню, з огляду на те, що справа та виконані адвокатом роботи не є складними, час, витрачений адвокатом для надання відповідачу правничої допомоги, є очевидно завищеним. Посилаючись на п.2 Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, апелянт вважає, що витрати відповідача на послуги адвоката слід зменшити до 5 400 грн. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржуване додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що позивачем до суду першої інстанції не подавалась заява про зменшення розміру витрат відповідача на послуги адвоката, поряд з тим, вважає недоведеними твердження скаржника про неспівмірність таких витрат із складністю справи та часом, витраченим адвокатом. Судові засідання з розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на підставі відповідних ухвал суду, проводились в режимі відеоконференції: за клопотанням позивача з Господарським судом Закарпатської області та за клопотанням відповідача поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon». В судове засідання 06 грудня 2021 року з`явилися представники сторін (в режимі відеоконференції). Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року у справі №926/615/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу. Представник відповідача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Поряд з тим, від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд до суду надійшло клопотання (вх.№01-04/6440/20 від 04.11.2020) про розгляд справи за відсутності його представника. Оскільки явка представників третіх осіб в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на клопотання ТзОВ Український лізинговий фонд, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності. Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції 14 травня 2020 року представником відповідача адвокатом Поляк М.В. подано до суду відзив на позовну заяву в порядку ст.165 ГПК України, до якого долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 12 травня 2020 року в сумі 33 335,20 грн., з яких: 28 335,20 грн. правнича допомога та 5 000 грн. орієнтовна вартість експертизи. Також до відзиву долучено ордер серія СЕ №1006901 від 12 травня 2020 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ №000122 (арк справи 116 том І). 13 серпня 2020 року Господарським судом Чернівецької області прийнято рішення у справі №926/615/20 про відмову в задоволенні позову. 18 серпня 2020 року представник відповідача подав до суду першої інстанції клопотання, до якого долучив докази понесення витрат на послуги адвоката, а саме: копію договору №04-к/20 про надання юридичної (правничої) допомоги від 10 квітня 2020 року, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» та Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери»; звіт (акт) про надані послуги у звязку з розглядом справи №926/615/20 від 17 серпня 2020 року на суму 35 393,40 грн.; копії платіжних доручень №308 від 13 квітня 2020 року на суму 15 000 грн., №105 від 15 червня 2020 року на суму 6 309,50 грн, №106 від 16 червня 2020 року на суму 6 000 грн., №101 від 06 травня 2020 року на суму 5 000 грн. та №103 від 19 травня 2020 року на суму 3 000 грн. До вказаного клопотання представник відповідача також долучив докази надіслання вказаних документів іншим сторонам у справі (арк. справи 49 том ІІ). Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року у справі №926/615/20 клопотання представника відповідача задоволено частково: присуджено до стягнення з ТзОВ «Ужконтроль» на користь КП "Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад" судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 393,40 грн. В іншій частині клопотання (щодо стягнення витрат на експертизу в сумі 8 000 грн.) суд відмовив. Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В силу положень ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частиною 4 ст.129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України). В підтвердження понесення відповідачем витрат в розмірі 35 393,40 грн., у зв`язку з розглядом справи №926/615/20 в суді першої інстанції, представник відповідача подав суду наступні докази: ордер серія СЕ №1006901 від 12 травня 2020 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ №000122; копію договору №04-к/20 про надання юридичної (правничої) допомоги від 10 квітня 2020 року, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» та Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери»; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 12 травня 2020 року в сумі 33 335,20 грн.; звіт (акт) про надані послуги у зв`язку з розглядом справи №926/615/20 від 17 серпня 2020 року на суму 35 393,40 грн.; копії платіжних доручень №308 від 13 квітня 2020 року на суму 15 000 грн., №105 від 15 червня 2020 року на суму 6 309,50 грн, №106 від 16 червня 2020 року на суму 6 000 грн., №101 від 06 травня 2020 року на суму 5 000 грн. та №103 від 19 травня 2020 року на суму 3 000 грн. У звіті (акті) про надані послуги у зв`язку з розглядом справи №926/615/20 від 17 серпня 2020 року на загальну суму 35 393,40 грн. зазначено наступні витрати, понесені відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції: витрати на правничу допомогу в сумі 27 393,40 грн. та витрати, пов`язані з оплатою експертизи, в сумі 8 000 грн. Передбачена в звіті (акті) правнича допомога, надана відповідачу АО «Поляк і партнери», полягала у наступному: - консультація клієнта в офісі; узгодження правової позиції по справі (1 год.); - вивчення звіту №41 про оцінку автомобіля, складеного Тимканич М.С. (40 хв.); - підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку для подачі відзиву; ознайомлення з матеріалами справи в суді (1 год.); - підготовка адвокатського запиту до страхової компанії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (30 хв.); - опитування водія ОСОБА_1 ; підготовка заяви свідка на основі наданих ним пояснень (1 год.); - підготовка клопотання експерту про проведення експертизи (20 хв.); - підготовка адвокатського запиту до ТзОВ «Український лізинговий фонд» (30 хв.); - підготовка заяви про залучення третьої особи (40 хв.); - підготовка відзиву на позовну заяву (4 год. 30 хв.); - підготовка заяви про залучення третьої особи (40 хв.); - підготовка клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів (1 год.); - підготовка та представництво інтересів клієнта в суді (26.05.2020 30 хв.; 16.06.2020 10 хв.; 08.07.2020 10 хв.; 13.08.2020 1 год. 50 хв.). Згідно з п.4.1 договору №04-к/20 про надання юридичної (правничої) допомоги від 10 квітня 2020 року винагорода за послуги, що надаються Адвокатським об`єднанням, визначається за згодою АО та клієнта в межах 40% розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня поточного року, за годину роботи АО, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору. У зв`язку з наведеним, година роботи адвоката становить 1 889,20 грн. (МЗП 4 723 грн.). Поряд з тим, з поданих відповідачем документів (платіжних доручень) вбачається, що останнім сплачено адвокату 27 309,50 грн., в той час як відповідач просить відшкодувати 27 393,40 грн. витрат. З приводу наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторона має право на компенсацію не лише фактично сплачених витрат на професійну правничу допомогу, але й витрат які підлягають сплаті (будуть сплачені в майбутньому). З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача адвокатом Поляк М.В., надано правничу допомогу згідно з переліком, визначеним у звіті від 17 серпня 2020 року, вказаний адвокат представляв інтереси відповідача у судових засіданнях, що підтверджується відповідними протоколами судового засідання, а також підготував та подав суду відзив на позовну заяву та інші заяви і клопотання. Дослідивши вказані вище докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що такі є належними та допустимими доказами, що підтверджують понесення відповідачем витрат на послуги адвоката у справі №926/615/20 в розмірі 27 393,40 грн., при цьому, враховуючи предмет спору та обставини справи, вказаний розмір є співмірним в розумінні ч.4 ст.126 ГПК України. Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Слід зазначити, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач до суду першої інстанції не подавав, хоча останньому надсилалися і докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу (арк. справи 69 том ІІ) і ухвала суду від 19 серпня 2020 року про призначення судового засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення (арк. справи 73 том ІІ). Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені до стягнення витрати в сумі 27 393,40 грн. пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, сума таких витрат відповідає критеріям реальності та розумності розміру витрат, при цьому, судом не встановлено підстав не присуджувати відповідачу всі його витрати на професійну правову допомогу, враховуючи критерії, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України. Скаржником не доведено протилежного, відтак, місцевим господарським судом правомірно присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 27 393,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Щодо посилань апелянта на Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України №465 від 17.09.2014, то такі є безпідставними, оскільки статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" визначено виключний перелік суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу та відповідно до статті 15 вказаного Закону визначено суб`єктів надання вторинної правової допомоги. При цьому, відносини із здійснення представництва інтересів відповідача та адвокатського об`єднання "Поляк і партнери" базуються на договірних засадах (зокрема, на підставі договору №04-к/20 від 10 квітня 2020 року). Щодо посилання скаржника на неможливість врахування часу на підготовку адвокатом відповіді на відзив у справі (2 год.), колегія суддів звертає увагу, що така послуга не зазначена у звіті (акті) від 17 серпня 2020 року та витрати на неї не були відшкодовані судом першої інстанції. Інші доводи скаржника, зокрема про те, що час, витрачений адвокатом на надані відповідачу послуги, є завищеним, не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. При цьому, слід зазначити, що від учасника справи, який просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Також у апеляційній скарзі скаржник вказує про неправильну мотивацію суду щодо відмови у відшкодуванні відповідачу витрат в сумі 8 000 грн. на проведення експертизи, так як такі витрати не вважаються витратами на професійну правничу допомогу, а судом першої інстанції в процесі розгляду справи експерт не залучався, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат. Згідно з ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, вказані витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, при цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оплата послуг експерта на замовлення відповідача не є безумовною підставою для відшкодування судом таким витрат, зважаючи на розумну необхідність останніх та прийняття судом рішення про відмову в позові, а також те, що суд на підставі вказаного висновку експерта не встановлював обставин у справі. При цьому, твердження скаржника не спростовують по суті правильного висновку суду першої інстанції про відмову у відшкодуванні відповідачу витрат, повязаних з проведенням експертизи. Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України). Беручи до уваги все наведене вище, доводи скаржника не спростовують висновків місцевого господарського суду про часткове задоволення клопотання відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача 27 393,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення додаткового рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення. Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 236, 244, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, постановив: Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року у справі №926/615/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ужконтроль без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України. Матеріали справи №926/615/20 повернути до Господарського суду Чернівецької області. Повну постанову складено 08 грудня 2021 року Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г. Суддя Бойко С.М. Суддя Бонк Т.Б.