Постанова 4818 № 643/8610/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер 643/8610/23 Номер провадження 22-з/818/116/25 Д О ДА Т К О ВА П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2025 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів: Кружиліної О.А., Яцини В.Б., за участю: секретаря судового засідання Шевченко В.Р., представника позивачки адвоката Глотова С.О., представника відповідачки адвоката Трутнєва С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/8610/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року в складі судді Довготько Т. М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Кристал Бук» про визнання авторського права та припинення порушення, - В С Т А Н О В И В: У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Кристал Бук», про визнання авторського права та припинення порушення. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. 15 грудня 2023 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Глотов С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позов. Постановою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Кристал Бук», про визнання авторського права та припинення порушення задоволено. Визнано за ОСОБА_1 авторське право (право вважатися творцем) на твір «Про інтимне просто малюкам і дорослим». Заборонено ОСОБА_2 поширювати недостовірну інформацію про плагіат ОСОБА_1 твору ОСОБА_2 «Малечі про інтимні речі». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9657,60 грн. 15 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Глотовим С.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що разом з позовом було надано докази витрат на проведення експертиз, а саме: 45 000,00 грн на проведення експертизи об`єктів права інтелектуальної власності згідно договору про надання послуг № 32/2023 від 20 липня 2023 року, укладеного між адвокатом Глотовим С.О. та судовим експертом Петренком С.А.; 4500,00 грн на звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет на підставі договору про надання послуг № 158/2023 від 17 серпня 2023 року, укладеного між адвокатом Глотовим С.О. та Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» згідно рахунку № 1-3221 від 17 серпня 2023 року; 1800,00 грн на довідку з відомостями про власників веб-сайтів/реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення на підставі договору про надання послуг № 158/2023 від 17 серпня 2023 року, укладеного між адвокатом Глотовим С.О. та Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» згідно рахунку № 2-3073 від 17 серпня 2023 року. Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на проведення експертиз у розмірі 51 300,00 грн. 11 червня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Трутнєв С.В. подав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити у відшкодуванні судових витрат або зменшити їх до 20 000,00 грн. Вказав, що з переліку поданих доказів неможливо встановити час, витрачений експертом на виконання робіт, що унеможливлює проведення оцінки розміру витрат на предмет їх співмірності. До того ж, позивачем не надано розрахунку витрат на проведення експертизи, в якому було б зазначено вихідні дані обрахунку її вартості (вартість експертогодин, витраченого часу тощо). Орієнтовна вартість аналогічної експертизи може становити 20 000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» - експертної установи, яка займає одне із провідних місць на ринку судових експертиз. Отримання довідки щодо власника веб-сторінки з використанням онлайн-сервісу вочевидь не є необхідною процесуальною дією для встановлення належного відповідача за позовом, а відтак понесені позивачкою витрати не підлягають відшкодуванню, адже не пов`язані з розглядом справи. Також не є необхідною процесуальною дією й фіксування змісту вебсторінки з використанням онлайн-сервісу. Позивачем наразі поставлено питання про відшкодування витрат у розмірі 51 300,00 грн, що є неспівмірно меншою сумою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, що дає підстави для відмови в їх відшкодуванні повністю або частково. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки адвоката Глотова С.О., який підтримав подану заяву, просив задовольнити її в повному обсязі, представника відповідачки адвоката Трутнєва С.В., який просив у задоволенні заяви відмовити, перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2023 року адвокат Глотов С.О. в інтересах ОСОБА_1 уклав з ФОП ОСОБА_5 договір про надання послуг № 32/2023 з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Згідно пункту 3.1 договору за надані послуги замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 45 000,00 грн, ПДВ не передбачено (а.с. 81-84 том 1). На підставі вказаного договору судовим експертом Петренком С.А. 14 серпня 2023 року складено висновок експерта № 162-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання в судочинстві (а.с. 54-80 том 1). Оплата адвокатом Глотовим С.О. ФОП ОСОБА_5 45 000,00 грн за складання висновку експерта підтверджується актом виконаних робіт з надання послуг від 14 серпня 2023 року, рахунком № 24 від 21 липня 2023 року, платіжною інструкцією № 8 від 26 липня 2023 року (а.с. 85-87 том 1). Крім того, 17 серпня 2023 року адвокатом Глотовим С.О. укладено з Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» договір про надання послуг № 3158/2023, предметом якого є послуги з видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет; видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів/реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення (а.с. 42-44 том 1). На підставі вказаного договору Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» 18 серпня 2023 року надано довідку з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 176/2023-Д (а.с. 22-29 том 1) та звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет № 195/2023-ЗВ (а.с. 30-41 том 1). За надання вказаної довідки адвокатом ОСОБА_4 сплачено Дочірньому підприємству «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» 1800,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 2-3073 та платіжною інструкцією № 11 від 17 серпня 2023 року (а.с. 44, 47 том 1), а за надання звіту 4500,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 1-3221 та платіжною інструкцією № 10 від 17 серпня 2023 року (а.с. 45, 46 том 1). Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати , пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України). Частинами 6-9 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Частинами 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У пунктах 174-179 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) зазначено, що «витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 132, КАС України, стаття 123 ГПК України, стаття 133 ЦПК України). Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи. У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 101 КАС України, стаття 98 ГПК України, стаття 102 ЦПК України). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ». Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. Зазначений висновок застосовано також у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 204/3927/22, провадження № 61-7269св23, від 14 травня 2025 року у справі № 638/11780/21, провадження № 61-10339св24. Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року питання щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи не вирішувалось. При ухваленні судового рішення колегією суддів прийнято як доказ висновок експерта № 162-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, що підготовлений для використання в судочинстві від 14 серпня 2023 року, за складання якого представником ОСОБА_1 сплачено 45 000,00 грн. Вказаний висновок містить інформацію про те, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с. 56 том 1). Витрати на оплату висновку експерта є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню. Посилання відповідачки у відзиві на заяву на те, що орієнтовна вартість аналогічної експертизи може становити 20 000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» - експертної установи, яка займає одне із провідних місць на ринку судових експертиз, колегія суддів відхиляє, адже вказане товариство експертизу у цій справі не проводило та наведена ним вартість є лише орієнтовною, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Конкретних підстав вважати витрати на проведення експертизи не співмірними обсягу проведеної експертом роботи та її складності відповідачкою не наведено. Отже, з огляду на те, що позов ОСОБА_1 задоволено, на її користь підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи (висновок експерта від 14 серпня 2023 року № 162-01), у розмірі 45 000,00 грн. Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату послуг ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» зі складання довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення та звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, оскільки надання таких послуг не є залученням експертів та проведенням експертизи, вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. Чинним законодавством України не передбачено обов`язкового отримання звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет як доказу для фіксації певної публікації. Позивачка не була позбавлена можливості надати як доказ скриншот, однак обрала засіб доказування за власною ініціативою, тож такі її витрати не є неминучими та необхідними і не можуть бути покладені на другу сторону. Щодо підтвердження відомостей про власника веб-сайту https://www.facebook.com та належності сторінки з іменем «Юлія Ярмоленко» відповідачці вищевказаною довідкою, то це теж не було необхідним, оскільки відповідачка не заперечувала належність їй сторінки та наявність відповідної публікації, а вимог до власника веб-сайту у позові не заявлено. Таким чином, покладення на ОСОБА_2 судових витрат на складання вищезазначених довідки та звіту у розмірі 1800,00 грн і 4500,00 грн не відповідає вимогам закону. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення і стягнення з ОСОБА_2 на її користь 45 000,00 грн судових витрат на складання висновку експерта. В іншій частині заява позивачки задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати на складання висновку експерта № 162-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 14 серпня 2023 року у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн 00 коп. В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст додаткової постанови складено 16 червня 2025 року. Головуючий Ю.М. Мальований Судді О.А. Кружиліна В.Б. Яцина