Постанова 4824 № 759/2735/21

Справа № 759/2735/21 Апеляційне провадження №22-ц/824/1542/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 серпня 2023 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Гаращенка Д.Р., Фінагеєва В.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, В С Т А Н О В И В: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПрАт «СК «АРКС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначала, що 20.07.2020 р. приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA" д.н.з. НОМЕР_1 скоїла зіткнення з автомобілем відповідача, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Згідно з рішенням суду винною у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_2 . За інформацією, наданою позивачу, ремонт її автомобіля складатиме близько 120 000,00 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС». Страхова компанія виплатила позивачу грошові кошти в розмірі 54697,49 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди. Позивач вважає отримане відшкодування неповним, тому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 65302,51 грн., стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 18 000,00 грн., а також стягнути з відповідачів сплачену суму судових витрат. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4354,91 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн., в решті позовних вимог - відмовлено. Також вказаним рішенням стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 95,34 грн., витрати на судову експертизу в розмірі 1081,14 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 262,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 27,24 грн., відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 75,00 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, щооскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат змінити, збільшити суму відшкодування моральної шкоди до 18 000 грн., стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» 1218, 23 грн. судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5034, 25 грн. 22.06.2022 року до Київського апеляційного суду від ПрАТ «СК «АРКС» надійшов відзив на апеляційну скаргу. 23.06.2022 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу. 08.07.2022 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення. Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав: В ході розгляду справи судом було встановлено, що 20.07.2020 приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Наумова, 21/5 в м. Києві, не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , який призупинився попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2020 р. винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке призвело до пошкоджень транспортних засобів, визнано ОСОБА_2 . Власником автомобіля марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована АТ «СК «АРКС» відповідно до полісу №АО/4679127. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до полісу №200345480. Матеріалами справи підтверджується отримання ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 54697, 49 грн. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із доведеності підстав для стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 4 354, 91 грн., моральної шкоди у розмірі 1000 грн. та витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 2 500 грн. Апелянт оскаржила рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року лише в частині вирішення вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди та судових витрат, відтак у відповідності до ст..367 ЦПК України оскаржуване рішення переглядається саме в зазначеній частині. Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди. Стягуючи з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. суд першої інстанції виходив із наступного: Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У даному випадку, судовим розглядом підтверджено факт ДТП, так само як і вину у ньому відповідача ОСОБА_2 . Разом з цим, оцінюючи розмір втрат немайнового характеру позивача, суд бере до уваги, що згідно з експертними висновками, автомобіль позивача після ДТП був на ходу з аварійним пошкодженням задка кузова. Показники одометра на момент огляду 29.07.2020 становили 23899 км, тоді як в подальшому, на момент огляду 16.09.2021 пробіг становив - 29660 км. В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач пояснень щодо різниці в показниках та характеру користування автомобілем не надала. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими доводами та висновками суду першої інстанції, оскільки вони обґрунтованими, зробленими відповідно до обставин справи, принципу розумності та справедливості. Щодо вимоги про стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з огляду на вищевказані правові норми, у разі часткового задоволення позову розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а не позові в цілому. В свій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивач до позовної заяви додала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого судові витрати позивача складалися: - З судового збору у розмірі 908, 00 грн.; - З витрат на проведення судової експертизи в сумі 5 148, 30 грн.; - З витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 500, 00 грн. (складання позовної заяви - 2000, 00 грн.; клопотання про призначення експертизи - 500, 00 грн., заяви свідка - 500, 00 грн., заяви про зменшення позовних вимог та розподіл судових витрат між сторонами - 500, 00 грн.). Загальна сума судових витрат становила 9 556, 30 грн. Апелянт зазначає, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції неправомірно не врахував витрати на заяву свідка та заяву про зменшення позовних вимог та розподіл судових витрат, оскільки подання заяви свідка було обумовлене виконанням позивачем вимог ст.. 93 ЦПК України. Відповідач ПрАТ «СК «АРКС» у своїй першій заяві по суті справи (відзиві на позов) ініціював процедуру письмового опитування учасника справи (позивача) як свідка в порядку ст.. 93 ЦПК України (поставивши позивачці ряд запитань та пославшись на її обов`язок подати заяву свідка). Виконуючи вимоги ст.. 93 ЦПК України позивач була зобов`язана подати до суду заяву свідка і від виконання цього обов`язку суд позивачку не звільняв. Вказує, що зменшення позовних вимог та розподіл судових витрат здійснювався судом на підставі письмової заяви позивача, поданої на виконання вимог ст.. 49, 141, 182, 183 ЦПК України і заявити відповідні клопотання усно позивач не могла. Зазначає, що витрати на підготовку обох зазначених вище заяв були пов`язані з розглядом справи та домірні розміру позовних вимог, відповідають поточним ринковим цінам на відповідний вид послуг, а тому висновок суду першої інстанції про виключення цих сум з розрахунку є помилковим. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими твердженнями апелянта. Погоджується апеляційний суд також і з тим, що витрати на проведення експертизи відносяться до витрат ПрАТ «СК «АРКС», оскільки висновки вказаної експертизи необхідні для вирішення позовної вимоги до страхової компанії. Таким чином, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просила стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» 16 165, 39 грн. судових витрат (47,3% загального розміру вимог) та стягнути з ОСОБА_2 18 000, 00 грн. судових витрат (52, 7% від загального розміру вимог). Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позовні вимоги до ПрАТ «СК «АРКС» задоволено на 26, 94%, відтак з останнього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню: - 1 386, 95 грн. (5 145,30 грн. х 26,94%) витрат на експертизу; - 115,70 грн. (908,00 грн. х 47,3% = 429,48 х 26,94%) судового збору; - 445,99 грн. (3500,00 грн. х 47,3% = 1655,50 грн. х 26,94%) витрат на правничу допомогу. В свою чергу позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволено на 5,56%, таким чином з останньої на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню: - 26,61 грн. (908,00 грн. х 52,7% = 478,51 грн. х 5,56%) судового збору; - 102,19 грн. (3500,00 грн. х 52,7% = 1844,50 грн. х 5,56%) витрат на правничу допомогу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляла вимогу про стягнення з відповідачів на свою користь судового збору за подання апеляційної скарги. Оскільки колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в частині вирішення позовних вимог по суті, а розподіл судового збору здійснюється саме за результатами розгляду вимог по суті спору (апеляційна скарга щодо перерозподілу судових витрат не оплачується судовим збором), підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги відсутні. У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року в частині розподілу судових витрат змінити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ: 20474912) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) 1386 (одну тисячу триста вісімдесят шість) гривень 95 коп. витрат на проведення експертизи,115 (сто п`ятнадцять) гривень 70 коп. судового збору та 445 (чотириста сорок п`ять) гривень 99 коп. витрат на правничу допомогу, а всього разом стягнути 1948 (одну тисячу дев`ятсот сорок вісім) гривень 64 коп. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) 26 (двадцять шість) гривень 61 коп. судового збору та 102 (сто дві) гривні 19 коп. витрат на правничу допомогу, а всього разом стягнути 128 (сто двадцять вісім) гривень 80 коп. В решті рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий С.О. Журба Судді: Д.Р. Гаращенко В.О. Фінагеєв