Постанова 4874 № 924/159/14
від 02.06.2026 ·ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2026 року Справа № 924/159/14 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Романюк Ю.Г. секретар судового засідання Тангиян О.О. за участю представників сторін: боржника: Ткач Я.С., керівника згідно витягу розпорядника майна Мандія В.І.: Квіткіна Ю.М., адвоката, ордер на надання правничої допомоги від 14.03.2026 серія ВС №1447568 кредиторів: не з`явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 24.02.26р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Грамчук І.В., судді Вибодовський О.Д., Крамар С.І. о 15:05 у м.Хмельницькому, повний текст складено 02.03.26р. у справі № 924/159/14 за спільною заявою
1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький
2. ОСОБА_2 , м. Хмельницький
3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький (розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025р.) про часткову відмову від забезпечення) ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025) про часткову відмову від забезпечення задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ від забезпечення грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький в розмірі 1 604 270,81 грн, що згідно ухвали суду в справі від 19 квітня 2022р. підлягали задоволенню позачергово у складі загальної суми 2 273 522,35 грн грошових вимог забезпеченого кредитора. Виключено з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" забезпечені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ у розмірі 1 604 270,81 грн і включено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ у розмірі 1 604 270,81 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів). Зобов`язано розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" у зв`язку з частковою відмовою від забезпечення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" у розмірі 1 604 270,81 грн. Не погодившись із винесеною ухвалою боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі № 924/159/14 (щодо задоволення заяви про часткову відмову від забезпечення). Зупинити дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 (щодо задоволення заяви про часткову відмову від забезпечення) на час здійснення апеляційного перегляду даної ухвали. Вказує, що не погоджується з даною ухвалою суду оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Так, з посиланням на ст.ст. 1, 45 КУзПБ, ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постанову Верховного Суду від 30.05.2023 № 925/1248/21, ст. 118 ГПК України, вказує, що оголошення про порушення справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр» оприлюднене 24.07.2014 на сайті ВГСУ за № 6606. В межах строку для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника 18.08.2014 на адресу суду надійшла заява ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А., поточним процесуальним правонаступником якого є ТОВ «ФК «Централ фінанс», з конкурсними вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 544 857,20 грн та вимогами забезпеченими заставою в розмірі 1 792 229,00 грн. Зазначає, що ПАТ "Банк Форум" не скористався своїм правом на відмову від предмету забезпечення, тому таке право є втраченим ще в 2014 році, а відтак у ТОВ «ФК «Централ фінанс», як правонаступника ПАТ "Банк Форум" відсутнє право на повну або часткову відмову від предмету забезпечення незалежно від причин такої відмови. Звертає увагу, що КУзПБ не передбачено права забезпеченого кредитора на повну або часткову відмову від предмету забезпечення у будь-який спосіб, який відмінний від подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство або подання заяви про грошові вимоги до боржника в межах тридцятиденного строку з моменту публікації оголошення. Крім того, зауважує, що кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент його реалізації. Після продажу заставного (іпотечного) майна вимоги забезпеченого кредитора до майнового поручителя, який є одночасно боржником в основному зобов`язанні, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про відмову від забезпечення, включаються до реєстру вимог кредиторів до відповідної черги за правилами цього Закону. Отже, на думку скаржника, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025) про часткову відмову від забезпечення в будь-якому випадку не підлягала до задоволення, як така, що подана з порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст. 45 КУзПБ. Також вважає, що посилання суду першої інстанції на практику ВС у справі № 913/849/14 є безпідставним в межах справи № 924/159/14. Відтак передчасними та необґрунтованими слід вважати висновки, що наявне заставне майно боржника не повністю забезпечує вимоги ТОВ «ФК «Централ Фінанс». На даний час триває процедура розпорядження майном боржника, в межах якої не передбачено реалізації майна боржника для задоволення вимог кредиторів. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази загибелі частини заставного майна - транспортних засобів, які відсутні (місцезнаходження яких невідоме), а відтак суд першої інстанції дійшов безпідставного, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» висновку про припинення права застави ТОВ «ФК «Централ фінанс» на частину майна боржника, яке відсутнє, адже таке майно може бути розшукане в подальшому в межах наявного кримінального провадження. Відзиву на апеляційну скаргу від учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали. В судове засідання з`явилися представники розпорядника майна та боржника. Решта учасників провадження у справі про банкрутство не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином. Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників решти учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами. В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити. Представник розпорядника майна підтримав апеляційну скаргу боржника та просить її задоволити, вважає, що оскаржена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Заслухавши пояснення представника розпорядника майна та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Ухвалою суду від 24.07.2014 (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 24.07.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Ухвалою від 27.06.2019 за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво № 431 від 02.04.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30145299; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20) з припиненням відповідних повноважень розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14. З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м.Умань, Черкаська область; вул.Старицького, буд.5, м.Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 924/159/14 залишено без змін. Ухвалою суду від 04.02.2020 арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14. Поряд з іншим цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви (вх. № 05-06/55/20 від 03.02.2020) арбітражного керуючого Мандій В.І. про участь у справі. В послідуючому ухвалою від 23.02.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький (вх. № 05-06/572/22 від 16.09.2022) в частині відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання повноважень розпорядника майном у справі № 924/159/14 за рішенням зборів кредиторів боржника від 9 вересня 2022р., відсторонивши останнього від виконання обов`язків розпорядника майном ТОВ „Октант-центр" за ініціативою суду з припиненням його повноважень у справі. В подальшому, ухвалою від 27.03.2024 суд задовольнив клопотання комітету кредиторів боржника та заяви арбітражного керуючого Мандія В.І. про згоду на призначення розпорядником майна боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький та призначив арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича (а/с 29, 79000, "Головпоштамт", офіс: вул. Липинського, 74, м. Львів, Львівська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 ), розпорядником майна у справі № 924/159/14. При цьому в межах даної справи господарським судом отримано сформовану в системі "Електронний суд" заяву повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025) про часткову відмову від забезпечення. У відповідності до цього клопотання в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр". Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2015 року у даній справі визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 2 273 522,35 грн., зобов`язано розпорядника майна - включити вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Октант-центр" у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 2 273 522,35 грн до вимог, які підлягають задоволенні позачергово та погашення яких відбудеться за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, покладено на боржника - ТОВ "Октант-центр" обов`язок по відшкодуванню судового збору у сумі 1 218 грн, у зв`язку з розглядом заяви ПАТ "Банк Форум" з грошовими вимогами до ТОВ "Октант-центр". Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі, затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, зокрема, включено вимоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", як правонаступника забезпеченого кредитора ПАТ "Банк Форум" (м. Київ) в розмірі 2 273 522,35 грн та 1 218 грн судових витрат. Ухвалою суду від 27.04.2022 у справі № 924/159/14 проведено заміну кредитора АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Аста-Капітал", на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс". Таким чином, на час відповідного звернення ТОВ "ФК Централ фінанс" є кредитором першої черги на суму 1 218 грн та забезпеченим кредитором на суму 2 273 522,35 грн. Як встановлено судом у вищенаведених ухвалах у відповідності до рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 року у справі № 6/1359, зміненого постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2010, вимоги ТОВ "ФК "Централ фінанс" виникли на підставі кредитного договору № 0078/08/17-KLMVI від 17.06.2008, укладеного між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр"). Вказані вимоги були забезпечені заставою транспортних засобів та сільськогосподарської техніки загалом в кількості 21 од., відповідно до договорів застави від 17.06.2008 року, укладених між АКБ "Форум" (заставодержатель) та ЗАТ "Октант" (заставодавець), посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстр. № 3835 та № 3836. 02.09.2022 заставодержатель звернувся до заставодавця з вимогою перевірки заставного майна. Вимога була отримана ТОВ "Октант-центр" 06.09.2022. В результаті проведення перевірки було встановлено фактичну наявність лише частини заставленого майна. Відповідно до акту державного виконавця від 09.09.2022, складеного заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Котом А.М, в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_27, встановлено наявність наступних транспортних засобів боржника, а саме : - транспортний засіб ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , легковий універсал-В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 виданого Хмельницьким МРЕВ 18.04.2006; - транспортний засіб ГАЗ 32213-14, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_8 , мікроавтобус-D, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 виданого Хмельницьким МРЕВ 27.09.2013; - транспортний засіб ИЖ 271790, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2005 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , тип-вантажопасажирський-В, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 виданого Хмельницьким МРЕВ 29.06.2005; - транспортний засіб ИЖ 271790, реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 , тип-вантажопасажирський-В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 виданого Хмельницьким МРЕВ 15.10.2003; - транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_16 , 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , легковий універсал-В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18 виданого Хмельницьким МРЕВ 15.04.2004; - транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_19 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_20 ), 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , легковий універсал-В, що належить заставодавцю на підставі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_22 виданого Хмельницьким МРЕВ 25.10.2005; - транспортний засіб LEXUS LS 430, реєстраційний номер НОМЕР_23 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_24 , тип легковий седан-В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_25 , виданого ТСЦ 6841 08.06.2018. Постановами державного виконавця від 16.09.2021 року було накладено арешт на транспортні засоби Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_16 , ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ГАЗ 32213-14, реєстраційний номер НОМЕР_7 , НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_13 . Постановами державного виконавця від 30.09.2021 року було накладено арешт на транспортні засоби LEXUS LS 430, реєстраційний номер НОМЕР_23 , Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_19 . Решта заставного майна відсутня і місцезнаходження його невідомо. Враховуючи відсутність частини заставного майна, ТОВ "ФК "Централ фінанс" 14.10.2022 звернулось до правоохоронних органів із заявою про злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України (розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном). Дані матеріали були направлені до слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для приєднання до матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 12022243000002160 від 12.09.2022 за ч. 1 ст. 388 КК України. Однак, від органів поліції також не надходило відомостей про встановлення місцезнаходження відсутніх транспортних засобів. 04.05.2023 державним виконавцем знову було проведено огляд майна боржника. Встановлено наявність семи вищевказаних арештованих транспортних засобів. Іншого майна боржника, що перебуває в заставі, не виявлено. Крім цього, відсутність вказаного вище заставного майна підтверджується матеріалами інвентаризації, проведеної розпорядником майна, результати якої містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 45 КУпБ, забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений, лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. На переконання заявника, аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 905/2028/18, реєстр. № 89910856. Вимоги конкурсного кредитора, які не охоплюються вартістю заставного майна за волевиявленням кредитора, включаються до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості в порядку частини першої статті 64 КУзПБ залежно від правової природи таких кредиторських вимог (вимоги за основним боргом, штрафними санкціями, судові витрати тощо). Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 905/2852/16, реєстр. № 91874489. В ході процедури банкрутства боржника ведення реєстру може передбачати внесення змін до нього в разі виникнення додаткових зобов`язань боржника, реалізації предмета іпотеки (застави) у разі недостатності коштів на погашення забезпечених вимог та інших випадках, передбачених чинним законодавством. Тож, обмеження на внесення змін до реєстру вимог кредиторів, слід розглядати в контексті мети його затвердження та цілей визначених Законом про банкрутство, з дотриманням принципу, за яким не можна витлумачити одну норму цього Закону таким чином, що її застосування призведе до нівелювання інших його положень або ж створить конфлікт між нормами. В даному випадку, після винесення ухвали суду про визнання вимог кредитора (02.03.2015 року), у останнього з`явилась інформація про відсутність частини забезпечення. Заставна вартість фактично наявної застави, згідно договорів застави, складає 572 662,25 грн (ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 - 21 930,75 грн, ГАЗ 32213-14, реєстраційний номер НОМЕР_7 - 32 490,0 грн, ИЖ 271790, реєстраційний номер НОМЕР_10 - 17 869,0 грн, ИЖ 271790, реєстраційний номер НОМЕР_13 - 16 245,0 грн, Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_16 - 73 102,5 грн, Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_19 - 81 225,0 грн, LEXUS LS 430, реєстраційний номер НОМЕР_23 - 329 800,0 грн.). Ринкова вартість фактично наявної застави, згідно звітів про оцінку транспортного засобу, складених суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем Музикою Павлом Володимировичем, на 01.08.2025 складає 669 251,54 грн (ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 - 3 181,0 грн, ГАЗ 32213-14, реєстраційний номер НОМЕР_7 - 7 686,0 грн, ИЖ 271790, реєстраційний номер НОМЕР_10 - 4 252,0 грн, ИЖ 271790, реєстраційний номер НОМЕР_13 - 4 252,0 грн, Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_16 , - 165 576,3 грн, Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_19 - 178 928,64 грн, LEXUS LS 430, реєстраційний номер НОМЕР_23 - 305 375,6 грн). Отже, вимоги ТОВ "ФК "Централ фінанс" на даний час є забезпеченими лише в сумі 669 251,54 грн. Решта вимог кредитора в розмірі 1 604 270,81 грн (2 273 522,35 - 669 251,54) є незабезпеченими заставою. У зв`язку з цим, на переконання заявника, ТОВ "ФК "Централ фінанс" має право частково відмовитись від забезпечення та вимагати визнання частини вимог товариства конкурсними і включення їх до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу. Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 1, 45, 64 КУПБ, ст. 42 ГПК України просив суд провести заміну вимог ТОВ "ФК "Централ фінанс", а саме замість 2 273 522,35 грн. забезпечених вимог визнати наступні грошові вимоги ТОВ "ФК "Централ фінанс" : 669 251,54 грн - забезпечені вимоги, які підлягають задоволенні позачергово та погашення яких відбудеться за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, 1 604 270,81 грн - конкурсні вимоги, які підлягають задоволенню в четверту чергу; вимоги першої черги в розмірі 1 218,0 грн судових витрат залишити без змін; зобов`язати розпорядника майна - внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника: замість 2.273.522,35 грн забезпечених вимог включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "ФК "Централ фінанс" в наступному розмірі: 669 251,54 грн - забезпечені вимоги, які підлягають задоволенні позачергово та погашення яких відбудеться за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, 1 604 270,81 грн - конкурсні вимоги, які підлягають задоволенню в четверту чергу. У якості додатків представником долучено докази направлення відповідного клопотання учасникам справи: ОСОБА_1.pdf., ОСОБА_5.pdf., ОСОБА_6.pdf., ОСОБА_3 .pdf., ОСОБА_4 ; відповідь електронний кабінет мірум менеджмент.pdf.; договір застави 3835.pdf., договір застави 3836.pdf., акт виконавця 09.09.2022 перевірки арешт майна.pdf.; Акт перевірки авто від 04.05.23р..jpg.; постанова арешт авто 16.09.2021.1.pdf.; постанова арешт авто 16.09.2021.2.pdf.; постанова арешт авто 30.09.2021.pdf.; постанова арешт авто 30.09.2021.pdf.; вимога від 02.09.2022р. з доказами направлення та отримання.pdf.; Заява про злочин від 14.10.22 (застава).pdf.; відповідь хмельн руп щодо заяви про злочин.pdf.; витяг про кримінал.jpg.; Звіт ВАЗ.pdf.; Звіт КТЗ ГАЗ.pdf.; Звіт ІЖ.pdf.; Звіт ІЖ 2.pdf.; Звіт Suzuki.pdf.; Звіт Suzuki 2.pdf.; звіт Lexus.pdf.; квитанція про надсилання сторонам АТ "ВТБ БАНК" 14359319.pdf., МКП "ХМЕЛЬНИЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" 03356571.pdf., ТОВ"ОКТАНТ-ЦЕНТР" 30145299.pdf., Мандій Володимир Іванович 3005411271.pdf., НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ, 00032106.pdf., АТ"УКРТЕЛЕКОМ" 21560766.pdf., ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ 44245840.pdf., ХМЕЛЬНИЦЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА 02911102.pdf., АТ"НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 20077720.pdf., ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ 44070171.pdf., ОПФ УВД ФОНДУ ССУ В ХО 41316723.pdf., ГУ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ 21318350.pdf., ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) 43315602.pdf., ХМЕЛЬНИЦЬКА МІСЬКА РАДА 33332218.pdf., ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ 21708016.pdf., КП "АГЕНЦІЯ МУНІЦИПАЛЬНОЇ НЕРУХОМОСТІ" 30579655.pdf., ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЗАЙНЯТОСТІ 03491381.pdf., ДЕРЖАВНЕ ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "УКРАГРОЛІЗИНГ" 30401456.pdf., ДП "ДЕРЖАВНИЙ РЕЗЕРВНИЙ НАСІННЄВИЙ ФОНД УКРАЇНИ" 30518866.pdf., ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" 38994463.pdf. Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025) про часткову відмову від забезпечення задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ від забезпечення грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький в розмірі 1 604 270,81 грн, що згідно ухвали суду в справі від 19 квітня 2022р. підлягали задоволенню позачергово у складі загальної суми 2 273 522,35 грн грошових вимог забезпеченого кредитора. Виключено з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" забезпечені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ у розмірі 1 604 270,81 грн і включено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ у розмірі 1 604 270,81 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів). Зобов`язано розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" у зв`язку з частковою відмовою від забезпечення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" у розмірі 1 604 270,81 грн. Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Разом з тим, відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на момент, коли у забезпеченого кредитора виникло/існувало право подати заяву про часткову відмову до суду), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов`язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи. Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В силу ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. За змістом статті 6 КУзПБ провадження у справі про банкрутство, зокрема юридичної особи, є судовим процесом, який складається з окремих процедур, кожна з яких (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії. Згідно ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Така процедура включення вимог забезпеченого кредитора надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його вимог до вимог у відповідній черговості в порядку частини першої статті 64 КУзПБ, чи до позачергових, виходячи з наданих ним доказів на момент формування реєстру вимог кредиторів щодо предмета застави, його вартості, та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 905/2852/16 (п. 44.1, 44.2 постанови)). Отже, вимоги кредиторів, які виникли за зобов`язаннями, що забезпечені заставою майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, зважаючи на обсяг забезпечення таких вимог, що визначається на підставі тих доказів, які досліджуються у справі, та волевиявлення заставного кредитора щодо повної або часткової відмови від забезпечення. Процедура включення вимог забезпеченого кредитора не заперечує застосування положень цивільного законодавства щодо визначення загального розміру вимог заставного кредитора, зважаючи на розмір його зобов`язань за укладеним договором застави та розмір заборгованості за кредитним договором. Однак вона надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його вимог до вимог четвертої черги чи до позачергових на підставі наданих ним на момент формування реєстру вимог кредиторів доказів щодо вартості предмета застави та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення. Отже, забезпечені кредитори можуть набути прав та обов`язків конкурсного кредитора за умови відмови від забезпечення. Водночас така відмова має бути здійснена з урахуванням строку, передбаченого ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка встановлює граничний 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника. Крім того, згідно із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 30.05.2023 № 925/1248/21: за змістом наведених положень щодо правил та строків відмови кредитора від забезпечення (пункт 8.10) у взаємозв`язку із правилами подання кредиторами (зокрема і ініціюючим кредитором) заяв із грошовими вимогами до боржника та порядком їх розгляду господарським судом, суд доходить висновку, що забезпечений кредитор вправі відмовитись від забезпечення, заявивши про це в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (якщо забезпечений кредитор є ініціюючим) або в заяві про грошові (додаткові) вимоги до боржника (в інших випадках), подавши цю заяву у межах строку, встановленого частиною першою статті 45 КУзПБ (протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство). При цьому, незаявлення ініціюючим кредитором про відмову від забезпечення в заяві про відкриття провадження у справі не позбавляє його права в подальшому зробити цю відмову, однак з дотриманням відповідних строків та порядку, а саме, подавши відповідну заяву - про додаткові грошові вимоги до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Колегія суддів зауважує, що оголошення про порушення справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр» оприлюднене 24.07.2014 на сайті ВГСУ за № 6606. В межах строку для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника 18.08.2014 на адресу суду надійшла заява ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А., поточним процесуальним правонаступником якого є ТОВ «ФК «Централ фінанс», з конкурсними вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 544 857,20 грн та вимогами забезпеченими заставою в розмірі 1 792 229,00 грн. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2015 вирішено: 1.Визнати грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради,7, код 21574573) до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) в розмірі 2 273 522,35 грн (два мільйони двісті сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 35 копійок). Вимоги на суму 63563,85 грн відхилити. 2.Зобов`язати розпорядника майна - включити вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 2 273 522,35 грн до вимог, які підлягають задоволенню позачергово та погашення яких відбудеться за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення. 3.Покласти на боржника - ТОВ "Октант-центр" обов`язок по відшкодуванню судового збору у сумі 1218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) у зв`язку з розглядом заяви ПАТ "Банк Форум" з грошовими вимогами до ТОВ "Октант-центр". Як убачається із матеріалів справи, в межах строку для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Банк Форум" не скористався своїм правом на відмову від предмету забезпечення. Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Отже, колегія суддів зауважує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025) в процедурі розпорядження майном про часткову відмову від забезпечення подана з порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст. 45 КУзПБ, а тому не підлягала до задоволення. Крім того, колегія суддів зауважує, що забезпечений кредитор може отримувати задоволення своїх вимог не лише за рахунок заставного майна, особливо, якщо його не вистачає, а й за рахунок іншого майна боржника, однак реалізація такого права кредитора має свої передумови, послідовність та часові межі. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 905/3/21, вимоги кредитора стосовно суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, втрачають статус забезпечених. Розмір таких вимог як і їх черговість повинен визначатися судом (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №911/2430/14, від 27.05.2021 у справі №916/1142/18). У Постанові Верховного Суду від 27.05.2021 по справі №916/1142/18 зазначено наступне. "Згідно з положеннями частини четвертої статті 591 ЦК України та частини сьомої статті 47 Закону України "Про іпотеку", якщо сума, одержана від реалізації предмета застави (іпотеки), не покриває вимоги заставодержателя (іпотекодержателя), він має право отримати суму, якої не вистачає (решту суми). Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум. Оскільки вартості реалізованого предмета іпотеки не вистачило на погашення всієї заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням основного зобов`язання, кредитор в силу норм ЦК України та Закону України "Про іпотеку" має право на стягнення суми, що не вистачає для погашення цієї заборгованості. Тобто, вимоги кредитора стосовно суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, втрачають статус забезпечених. Розмір таких вимог як і їх черговість повинен визначатися судом (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 911/2430/14). Тлумачення абзацу 11 частини другої статті 25 Закону про банкрутство у взаємозв`язку з іншими норми цього Закону, та нормами ЦК України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про заставу" із застосуванням системного методу інтерпретації свідчить, що кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент його реалізації. Після продажу заставного (іпотечного) майна вимоги забезпеченого кредитора до майнового поручителя, який є одночасно боржником в основному зобов`язанні, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про відмову від забезпечення, включаються до реєстру вимог кредиторів до відповідної черги за правилами цього Закону. Близькі за змістом висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 926/4740- б/16, від 27.06.2018 у справі №922/2250/16, від 06.09.2018 у справі №918/1071/15, від 11.09.2018 у справі № 909/1060/16." Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає посилання суду першої інстанції на практику Верховного Суду у справі №913/849/14 безпідставним в межах справи №924/159/14, оскільки у вказаній справі була саме процедура ліквідації, а не розпорядження майном, як у даній справі №924/159/14. Вищенаведене свідчить про те, що передумовою вирішення питання про включення забезпеченого кредитора до відповідної черги погашення є недостатність коштів від реалізації заставного майна для повного погашення вимог кредитора, однак реалізація майна боржника відбувається в процедурі санації, якщо це передбачено планом санації або в процедурі ліквідації. Слід наголосити на тому, що ціна реалізації заставного майна визначається за результатами електронного аукціону і до ціни такої реалізації заставна вартість майна, яка зазначена в договорах застави, не має відношення, рівно як і оцінка заставного майна, визначена суб`єктом оціночної діяльності, не визначає ціну реалізації заставного майна. Відтак висновки суду першої інстанції, що наявне заставне майно боржника не повністю забезпечує вимоги ТОВ «ФК «Централ Фінанс» є передчасними та не підтвердженими матеріалами справи. Як зазначалося вище, на даний час триває процедура розпорядження майном боржника, в межах якої не передбачено реалізації майна боржника для задоволення вимог кредиторів. Тобто, до введення процедури санації чи ліквідації боржника вирішення питання про віднесення забезпеченого кредитора до відповідної черги погашення, є передчасним. Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про припинення права застави на транспортні засоби боржника, місцезнаходження яких невідоме. Відповідно до ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Згідно із ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; примусове відчуження земельної ділянки, іншого нерухомого майна відповідно до статті 14-1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Цивільний кодекс України та Закон України «Про заставу» співвідносяться між собою як загальний закон та спеціальний, а тому норми спеціального закону - Закону України «Про заставу» мають пріоритет на нормами Цивільного кодексу України. Отже, вжите у п.2 ч.1 ст. 593 ЦК України формулювання «втрата предмету застави» та вжите у ст. 28 Закону України «Про заставу» формулювання «загибель заставленого майна» є однаковими за своєю суттю та означають безповоротне вибуття майна із володіння власника без жодної можливості використання такого майна в подальшому. Таким чином, ані загублення заставного майна, ані заволодіння заставним майном третіми особами не є в розумінні п.2 ч.1 ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» втратою/загибеллю заставного майна, як підставою для припинення права застави, оскільки таке майно може бути розшукане в майбутньому, в т.ч. в межах кримінального провадження і право власності на таке майно зберігається за його власником, а отже і зберігається право застави. Враховуючи викладене, саме фізична загибель майна є юридичним фактом, що припиняє право застави на майно, а не його загублення чи заволодіння третіми особами. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 913/849/14, за умови доведення належними, достатніми та допустимими доказами обставини загибелі заставного майна, заставний кредитор не позбавлений права звернутися до суду у ліквідаційній процедурі боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та включення спірних вимог до 4 черги задоволення. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази загибелі частини заставного майна - транспортних засобів, які відсутні (місцезнаходження яких невідоме), а відтак суд першої інстанції, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» дійшов помилкового висновку про припинення права застави ТОВ «ФК «Централ фінанс» на частину майна боржника, яке відсутнє, адже таке майно може бути розшукане в подальшому в межах наявного кримінального провадження. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, а тому вважає за необхідне в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025) про часткову відмову від забезпечення відмовити. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За наведеного апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м .Київ (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025) про часткову відмову від забезпечення. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.02.26 у справі №924/159/14 задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.02.26 у справі №924/159/14 скасувати. Прийняти нове рішення. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025) про часткову відмову від забезпечення.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.
4. Матеріали оскарження ухвали у справі № 924/159/14 повернути до Господарського суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "09" червня 2026 р. Головуючий суддя Миханюк М.В. Суддя Саврій В.А. Суддя Романюк Ю.Г.