Постанова 4874 № 924/159/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2022 року Справа № 924/159/14 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г. при секретарі судового засідання Кужель Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. (повний текст - 23.11.2021р.) у справі №924/159/14 (головуючий суддя Грамчук І.В., суддя Вибодовський О.Д., Крамар С.І.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м.Хмельницький) до

1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.Київ),

2. Хмельницької міської ради (м.Хмельницький),

3. Державної казначейської служби України (м.Київ),

4. Державної інспекції архітектури та містобудування України (м.Київ), про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134904728 грн. у межах справи №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" за участі представників: ТОВ "Октант-центр" - Афадєєв В.В.; Хмельницької міської ради - Демчук Л.Г.; ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі №924/159/14 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до

1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

2. Хмельницької міської ради,

3. Державної казначейської служби України,

4. Державної інспекції архітектури та містобудування України, про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134904728 грн (у межах справи №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"). Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі апелянт, зокрема, звертає увагу, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. у справі №822/2238/17, яке набрало законної сили, встановлено факт того, що посадовими особами Управління ДАБІ в Хмельницькій області (яке є структурним підрозділом ДАБІ України без статусу юридичної особи) за сприяння посадових осіб управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було створено штучні обставини для невиконання судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013р., і Державна архітектурно-будівельна інспекція України це рішення фактично не виконала, оскільки зареєстрована 24.09.2015р. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації була безпідставно скасована наступного дня - 25.09.2015р. Стверджує, що Хмельницька міська рада в особі постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва (при цьому дана комісія не має статусу ані юридичної особи, ані органу місцевого самоврядування) фактично передала іншій юридичній особі - ЖБК «Проскурів-житлобуд» - об`єкт нерухомого майна, побудований ЗАТ «Октант» (ТОВ «Октант-центр»), без будь-яких на те юридичних підстав, зокрема, без згоди та без відома позивача. Апелянт вважає, що відповідачами - Хмельницькою міською радою (як безпосередньо, так і в особі створених нею органів) та ДАБІ України в особі Управління ДАБІ в Хмельницькій області було здійснено ряд цілеспрямованих дій, а також прийнято низку рішень, спрямованих на протиправне позбавлення ТОВ «Октант-центр» належного йому нерухомого майна (об`єкта незавершеного будівництва) по вул.Проскурівській, 45 у м.Хмельницькому та його безпідставну передачу іншій юридичній особі, а саме ЖБК «Проскурів-житлобуд». Скаржник вважає, що має право на відшкодування завданої йому незаконними діями, бездіяльністю та рішеннями відповідача-1 (органу державної влади - ДАБІ України) та відповідача-2 (органу місцевого самоврядування - Хмельницької міської ради) майнової шкоди (збитків) у розмірі дійсної вартості незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна - 128-квартирного житлового будинку в вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальними приміщеннями паркінгу (П-Ш черга), що розташований за адресою: Хмельницька області, м.Хмельницький, вул.Проскурівська,

45. Також звертає увагу, що суд першої інстанції у рішенні не прокоментував факт невиконання ДАБІ України та її територіальним органом - Управлінням ДАБІ в Хмельницькій області судового рішення, яке набрало законної сили - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013р. у справі №822/3729/13-а, а також факт прийняття 26.04.2016р. постійно діючою комісією з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради протиправного рішення про надання ЖБК «Проскурів-житлобуд» дозволу на збереження незакінченого будівництва 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщеннями паркінгу по вул.Проскурівській,

45. Зазначає, що відсутнє будь-яке рішення суду, яким було б встановлено факт того, що ЗАТ «Октант» (ТОВ «Октант-центр») по вул.Проскурівській, 45 у м.Хмельницькому протиправно здійснював самовільне будівництво. Хмельницька міська рада в особі постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва 26.04.2016р. прийняла рішення про надання ЖБК «Проскурів-житлобуд» дозволу на збереження самовільного незакінченого будівництва (97%) 128 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщеннями паркінгу по вул.Проскурівській, 45, що підтверджується витягом з протоколу постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва від 26.04.2016р. №02. Скаржник зазначає, що сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів суду першої інстанції знайшли своє підтвердження (з чого випливає те, що ухвала суду першої інстанції від 17.03.2021р. про відмову в задоволенні заяви про відвід, яка не підлягає окремому від рішення суду оскарженню, також є безпідставною та необґрунтованою). Апелянт також вважає, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2021р. у клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» Афадєєва В.В. від 19.04.2021р. про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи було безпідставно відмовлено. На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі №924/159/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Хмельницької міської ради, Державної казначейської служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134904728 грн, в межах справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр», та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на електронну адресу суду апеляційної інстанції (13.12.2021р.). Листом від 14.12.2021р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області. Матеріали справи №924/159/14 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського 20.12.2021р. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі №924/159/14. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2022р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. 19.01.2022р. на адресу суду від представника Хмельницької міської ради надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу. Представник вважає, що суд першої інстанції вірно зробив висновок, що відповідає обставинам та підтверджується наявними доказами, що позивачем по вул.Проскурівській, 45 протиправно здійснювалось самовільне будівництво об`єкту в порушення проектної документації та частково на самовільно зайнятій земельній ділянці, що підтверджується листами Інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 21.10.2013р. та 28.06.2015р. Рішенням Хмельницької міської ради від 25.12.2013р. №30 «Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-житлобуд» по вул.Проскурівській, 45», передано в оренду ЖБК «Проскурів-житлобуд» земельну ділянку під будівництво 128 квартирного житлового будинку площею 2240 кв.м. В подальшому був укладений договір оренди земельної ділянки від 25.02.2016р. №1027/01. Згідно витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва №02 від 06.04.2016р. комісією було вирішено зберегти самовільне незакінчене будівництво 97% 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщенням паркінгу) по вул.Проскурівській, 45. 27.12.2016р. Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області зареєстровано за ЖБК «Проскурів-житлобуд» декларацію про готовність об`єкту до експлуатації - будівництво 128- квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщенням паркінгу (ІІ-ІІІ черга) по вул.Проскурівській,

45. При цьому, реєстрацію вказаних декларацій позивач не оскаржував, а відповідно він погодився, що такі дії є законними та не порушують його прав. Виходячи з наведеного, представником Хмельницької міської ради неодноразово стверджувалось, що вказані обставини свідчать про те, що даний позов заявлений особою, права якої не порушено, а відповідно і не завдано жодних збитків. Відповідач-2 звертає увагу, що у судових справах №686/19875/14-а, №2218/19127/12, №686/432/14-а, №924/688/17 неодноразово досліджувалось питання правомірності дій Хмельницької міської ради щодо вирішення земельних питань, пов`язаних з позивачем, проте судами такі дії не були визнані протиправними. При цьому, необхідно зауважити, що зазначаючи в позові про наявність одних судових справ, позивач не згадує вищенаведені судові рішення, намагаючись приховати від суду ті обставини, що не є на його користь та вже вирішувались судами. Також зазначає, що на підтвердження суми заявлених збитків позивач не надає жодних належних документів, які б свідчили, що саме позивач потратив та вклав в будівництво об`єкта по вул. Проскурівській, 45 саме таку суму, яку він на сьогодні заявляє як збитки. При цьому, висновок про вартість майна, яка містить загальну вартість приміщень будівлі по вул. Проскурівській, 45 не є доказом, який підтверджує суму завданих на думку позивача збитків, а інших належних доказів на підтвердження заявлених збитків, як вказує сам позивач, у нього немає, що свідчить про безпідставність та недоведеність заявленого позову. На підставі вищевикладеного, представник Хмельницької міської ради просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «Октант-центр» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі №924/159/14 без змін. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.02.2022р. представник ТОВ "Октант-центр" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Представник Хмельницької міської ради заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Ухвалою від 02.02.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.03.2022р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ). Розпорядженням керівника апарату суду від 16.03.2022р., у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі №924/159/14 - Павлюк І.Ю. у період з 03 березня 2022р. по 18 березня 2022р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/159/14. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.03.2022р., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. Ухвалою від 16.03.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі №924/159/14 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. У судове засідання суду апеляційної інстанції 17.03.2022р. з`явилися представники ТОВ "Октант-центр" та Хмельницької міської ради, інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлялися у встановленому законом порядку. Враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні. У судовому засіданні 17.03.2022р. представник ТОВ "Октант-центр" підтримав зазначені у попередньому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги. Просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі №924/159/14 та прийняти нове, яким позов задоволити. Представник Хмельницької міської ради підтримав зазначені у попередньому засіданні доводи. Просив апеляційну скаргу ТОВ "Октант-центр" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі №924/159/14 без змін. Розглядом матеріалів справи встановлено. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №31 від 25.01.2001р. Закритому акціонерному товариству Октант (правонаступником якого є ТОВ Октант- центр) було надано дозвіл на будівництво 5-7 поверхового 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45 у м.Хмельницькому. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №744 від 12.09.2002р внесено зміни в рішення виконкому № 31 від 25.01.2001р. та п.1 додатку Про надання дозволу закритому акціонерному товариству Октант на будівництво 5-7 ми поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином, офісним приміщенням та підземним гаражем по вул. Проскурівській, 45, а саме - рішення викладено в цій же редакції та на тих же умовах, із доповненням словами та знесенням житлових будинків №52 та №52/1 по вул.Володимирській з господарськими спорудами. Решту рішення залишено без змін. Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради за №20 від 15.05.2002р. надано ЗАТ Октант в короткострокову оренду терміном на два роки земельну ділянку площею 0,3226 га по вул.Проскурівській, 45 під будівництво 5-7 поверхового 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином, офісним приміщенням та підземними гаражами на умові знесення житлових будинків по вул.Володимирській, 54, 58 з господарськими спорудами, адмінбудинку по вул.Володимирській, 56, гастроному Золота нива по вул.Проскурівській, 45 та прибудови до будинку культури з компенсацією площі комунальних приміщень в новому будівництву. На підставі вказаного рішення між Хмельницькою міською радою та ЗАТ Октант укладено договір оренди земельної ділянки №727 від 05.09.2002р., за яким ЗАТ Октант отримано у платне володіння і користування земельну ділянку по вул.Проскурівській, 45 площею 0,3226 ґа строком на два роки на умовах, зазначених у рішенні міської ради. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницького управління архітектури та містобудування, ЗАТ Октант надано дозвіл на виконання будівельних робіт №37 від 12.06.2002р. з будівництва 5-7 поверхового 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином, офісними Приміщеннями та підземними гаражами по вул. Проскурівській,

45. Дане будівництво здійснювалось ЗАТ Октант на підставі проектної документації, виготовленої КП Хмельницький проектний інститут Цивільпромбуд та погодженої з Хмельницьким міськвиконкомом (рішення №31 від 25.01.2001р.) згідно з висновком Державної санітарно-гігієнічної експертизи на проект будівництва №148 від 21.08.2004р. було погоджено робочий проект 5-7 поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами по вул.Проскурівській,

45. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №523 від 22.06.2006р. затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 16-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином (І черга 72-квартирного житлового будинку) по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому, загальною площею - 4809,1 кв.м., в тому числі житлових квартир -2742,6 кв.м., вбудовано-прибудинкового магазину - 2066,5 кв.м., фактичною вартістю 13011214грн. Перша черга житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісним приміщенням та підземними гаражами по вул.Проскурівській, 45 була введена в експлуатацію у 2006 р. В подальшому ЗАТ Октант здійснювалось будівництво II та III черг вказаного будинку, дані об`єкти були фактично побудовані в повному обсязі. Дані обставини підтверджуються технічним обстеженням об`єкта архітектури незавершеного будівництва II та III черги комплексу житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Проскурівській, 45, у м.Хмельницькому, яке було виконано згідно з договором № 5/23/11-1 від 31.05.2011р. Державним підприємствам Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві та викладено у висновку про технічний стан основних несучих конструкцій будівлі, ґрунтової основи та можливості надбудови по одному поверху від 07 липня 2011 року, складеному на замовлення позивача. У висновку від 07.07.2011р. встановлено наступне: технічний стан будівельних конструкцій має задовільний стан. При перевірочних розрахунках встановлено: - міцність цегляної кладки стін будівлі забезпечена; - виконане проектне армування залізобетонних рам достатнє для забезпечення міцності та стійкості конструкції; - несуча спроможність основ грунта та міцність польових фундаментів забезпечена; - перетворення технічного поверху в житловий шляхом підвищення висоти поверху на 0.7м складає 0.01% нагрузки на одну палю, що не вплинуло в цілому на несучу спроможність будівельних конструкцій відповідно розрахунків. Технічний стан будівлі оцінюється як задовільний, та може використовуватися за призначенням при умові, що будуть завершені всі будівельно-монтажні роботи по підземній автостоянці та по житловим будинкам з підключенням до зовнішніх інженерних мереж. 06.07.2012р. ЗАТ Октант було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю Октант-центр, яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ЗАТ Октант. Рішенням Хмельницької міської ради №76 від 30.10.2012р. надано дозвіл ЖБК Проскурів-житлобуд на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 2240 м.кв. по вулиці Проскурівській, 45 у місті Хмельницькому. Рішенням Хмельницької міської ради №59 від 12.12.2012р. затверджено проект відведення зазначеної, земельної ділянки і передано її в оренду ЖБК Проскурів-житлобуд під будівництво 128-квартирного житлового будинку. Житлово-будівельний кооператив Проскурів-центр у квітні 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Октант-центр та ЖБК Проскурів-житлобуд, про скасування рішень. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.12.2013р. у справі №686/6876/13-а постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково: рішення Хмельницької міської ради №59 від 12.12.2012р. в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 2240 кв.м по вулиці Проскурівській, 45 у місті Хмельницькому та передачі її в оренду ЖБК Проскурів-житлобуд скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014р. касаційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року - без змін. Суди апеляційної та касаційної інстанції дані судові рішення обґрунтували зокрема тим, що при затвердженні проекту відведення земельної ділянки по вулиці Проскурівській, 45 у місті Хмельницькому та передачі її в оренду ЖБК Проскурів-житлобуд Хмельницькою міською радою було проігноровано ту обставину, що рішенням 2-ої сесії Хмельницької міської ради від 15 травня 2002 року №20 надано у власність закритому акціонерному товариству Октант (правонаступником якого є ТОВ Октант) сусідні з нею ділянки №1 - 0,0185 га та ділянка №2 - 0,0020 га по вулиці Володимирській,

52. Також на вказані ділянки третій особі у цій справі видано державні акти на право приватної власності на землю. З метою введення в експлуатацію II та III черг будівництва по вул.Проскурівській, 45, ТОВ Октант-центр 05.09.2013р. було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області декларацію про готовність об`єкту до експлуатації. 19.09.2013р. позивачем отримано лист від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області серія ХМ №153132540081 від 17 вересня 2013 року, яким повернуто декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на доопрацювання, та вказано, які пункти декларації ТОВ Октант-центр необхідно привести у відповідність. Вважаючи такі дії неправомірними, ТОВ Октант-центр звернулося із позовом до суду. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013р. в справі №822/3729/13-а апеляційну скаргу ТОВ Октант-центр на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними рішення та дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, що виразились у поверненні на доопрацювання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул.Проскурівській, 45, в м.Хмельницькому, поданої ТОВ "Октант-центр" 05 вересня 2013 року. Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вчинити дії щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудовим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул.Проскурівській, 45, в м.Хмельницькому, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" 05.09.2013р., один примірник Декларації після проведення реєстрації повернути ТОВ "Октант-центр". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014р. постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013р. залишена без змін. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження (ВП № 41659238). Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. замінено сторону виконавчого провадження - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у зв`язку із реорганізацію органів ДАБК України. Незважаючи на викладене, на думку позивача, вказаний орган державної влади і надалі відмовлявся виконувати рішення суду у добровільному порядку. Хмельницьким міськрайонним судом постановою від 03.11.2014р. у справі №686/19875/14-а ТОВ Октант-центр відмовлено в позові до Хмельницької міської ради про зобов`язання до розгляду питання про надання дозволу ТОВ Октант-центр на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Проскурівській,

45. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2015р. у справі №2218/19127/12, було відмовлено в задоволенні позову ТОВ Октант-Центр до Хмельницької міської ради про визнання дій Хмельницької міської ради щодо ігнорування звернення позивача що виразилось у невинесенні на розгляд сесії звернення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул.Проскурівській, 45 неправомірними та зобов`язання винести зазначене питання на розгляд сесії. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2014р. у справі №6867432/14-а, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014р. (залишено без змін) відмоволено у задоволенні позову ТОВ Октант-центр до Хмельницької міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Проскурів-житлобуд" про визнання протиправним та скасування рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року №30 "Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-житлобуд" по вул. Проскурівській,45. Суди встановили, що рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року №30 Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу Проскурів-житлобуд по вул.Проскурівській, 45 є законним та не підлягає скасуванню. 09.09.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.09.2015р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ 143152671766. 06.10.2015р. позивачем було отримано повідомлення про скасування реєстрації вказаної декларації. Як стало відомо пізніше, вказану декларацію було скасовано на підставі наказу в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області №143-д від 25.09.2015р. В свою чергу даний наказ був прийнятий на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду Д.Денисова. Відповідно до вказаної службової записки інспектором на підставі відповіді від управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури; містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №3318/02-01-В від 24.09.2015р. було з`ясовано, що рішенням 32-ї сесії міської ради від 25.12.2013р. №30 земельна ділянка по вул.Проскурівська, 45 м.Хмельницького передана в Оренду ЖБК "Проскурів-житлобуд" під будівництво 128 квартирного житлового будинку терміном на 3 роки, і запропоновано скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХМ 143152671766 від 24.09.2015р., так як цей об`єкт має статус самочинного будівництва. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 26.11.2015р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин, якою накладено штраф на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в розмірі 680 грн. ДАБІ України дану постанову не оскаржувало. 04.10.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. у межах ВП №48676573 прийнято постанови: 1) про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн, у якій вказано, що боржником рішення не виконано; 2) про накладення штрафу у розмірі 1360грн - за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин. У вказаних постановах зазначається, що до відділу надійшов лист від 25.09.2015р. №40-702-2015-1610, згідно якого повідомлялось, що управлінням Державної архітектурно-будівельною інспекцією в Хмельницькій області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації 5-7-ми-поверхового 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісним приміщенням та з підземними гаражами по вул.Проскурівській, 45 в м.Хмельницькому від 24.09.2015р. за №ХМ143152671766, та лист від 25.09.2015р. №1022-2262 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, який адресований ТОВ Октант-центр, в якому повідомлялось, що Декларація від 24.09:2015 за №ХМ 143152671766 скасована наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 25.09.2015р. №143-Д. Також до відділу надійшов лист ТОВ Октант-центр, в якому повідомлялось про невиконання боржником рішення суду. Боржнику скеровано вимогу №98/8-0. В подальшому до відділу надійшов лист від 29.08.2016р. №40-702-14/8406 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому повідомлялось про реєстрацію декларації за №ХМ 143152671766 від 24.09.2015р., та її подальше скасування. 04.10.2016р. до відділу надійшов лист стягувача про ухилення боржника від виконання рішення суду. Станом на 04.10.2016р. рішення суду залишилось не виконане. Крім цього, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №822/2238/17 відмовлено у позові Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 04.10.2016р. за виконавчим провадженням №8676573 про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог без поважних причин. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. 25.02.2016р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ЖБК Проскурів-житлобуд (орендар) укладено договір оренди землі №1027/01, згідно якого Хмельницька міська рада передала ЖБК Проскурів-житлобуд в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2240 кв.м., на підставі рішення 32 сесії Хмельницької міської ради від 25.12.2013р. №30, 36 сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2014р. №62, із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м.Хмельницькому, вул.Проскурівська,

45. Пунктом 3 Договору передбачено, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва, а також інші об`єкти - інфраструктури - прибудинкова територія площею 278 кв.м. Згідно з п.8 Договору оренди землі даний договір укладено на 3 роки - до 25.12.2016р. 26.04.2016р. постійно діючою комісією з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради було надано ЖБК Проскурів-житлобуд дозвіл на збереження незакінченого будівництва 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщеннями паркінгу по вул. Проскурівській, 45, при умові виготовлення незалежним експертом оцінки про вартість самочинно збудованого об`єкта, що підтверджується витягом з протоколу постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва від 26.04.2016р. №02. Згідно довідки Хмельницького БТІ від 12.02.2013р. №72/01-15, готовність незавершеного будівництва об`єкта нерухомого майна по вул.Проскурівській, 45 складала 97%. В подальшому на замовлення ЖБК Проскурів-житлобуд оцінювачем Худецьким В.В. було виготовлено оцінку щодо вартості самочинно збудованого об`єкта. Згідно висновку про вартість майна №132 від 13.05.2016р. (об`єкт оцінки - 1 під`їзд багатоповерхового житлового будинку (квартири, вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 5624,6 кв.м., розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 45), вартість об`єкту оцінки без ПДВ становить 41 273 315 гривень. Відповідно до висновку про вартість майна № 133 від 13 травня 2016 року (об`єкт оцінки - підвальне приміщення паркінгу загальною площею 4039,6 кв.м., розташоване в цоколі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 45) вартість об`єкту оцінки без ПДВ становить 29642585 гривень. Згідно з висновком про вартість майна №134 від 13 травня 2016 року (об`єкт оцінки - 2 та 3 під`їзди багатоповерхового житлового будинку (квартири, вбудовані нежитлові приміщення) загальною площею 8720,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45) вартість об`єкту оцінки, без ПДВ, становить 63 988 828 гривень. Таким чином загальна вартість вказаного нерухомого майна по вул. Проскурівській,, 45 на момент проведення оцінки становила 134904728 грн. Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради ЖБК Проскурів-житлобуд були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 20.05.2016р. №50 на самочинне незакінчене будівництво 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщеннями паркінгу по вул. Проскурівській,

45. ЖБК Проскурів-житлобуд зареєстрував у Управлінні Державної архітектурно-булівельної інспекції у Хмельницькій області наступні документи: - Декларацію про початок виконання будівельних робіт, об`єкт будівництва - Будівництво 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями та підвальними приміщеннями паркінгу (ІІ-ІІІ черга); Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45 за № ХМ 08316340688 від 19.12.2016 року; - Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, об`єкт - "Будівництво 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями та підвальними приміщеннями паркінгу (II-III черга); Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45 за № ХМ 143163622171 від 27.12.2016 року. 04.04.2017р. Хмельницька міська рада та ЖБК Проскурів-житлобуд уклали додаткову угоду №49/02 про поновлення договору оренди землі №1027/01 від 25.02.2016р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт Житлово-будівельним кооперативом та "Проскурів-житлобуд". При цьому, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017р. у справі №924/688/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р., відмовлено в задоволенні позову ТОВ Октант-центр до ЖБК Проскурів-житлобуд про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі 128-квартирного житлового будинку по вул. Проскурівській,

45. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне: Як встановлено ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно ч.4 ст.5 Закону України Про центральні органи виконавчої влади міністерство, інший центральний орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу владу або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох центральних органів виконавчої влади. Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020р. №218 Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію. Водночас, у Постанові Кабінету Міністрів України №218 відсутні положення про те, що повноваження та функції Державної архітектурно-будівельної інспекції передаються до Державної інспекції архітектури та містобудування України. Як вбачається зі змісту розділу Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державна інспекція архітектури та містобудування України не є правонаступником юридичних осіб. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Отже, як вірно відмічено судом першої інстанції, наведені обставини свідчать про те, що Державна інспекція архітектури та містобудування України створена шляхом утворення як нового органу влади та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права. Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011р. №1074 орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020р. №1340 Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду, яка набрала чинності з 30.12.2020р., ліквідовано Державну інспекцію містобудування України і Державну сервісну службу містобудування України та утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а також затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України. При прийнятті Постанови Кабінету Міністрів України №1340 не приймалось рішення про передачу повноважень та функцій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної сервісної служби містобудування України до іншого центрального органу виконавчої влади, оскільки, остання їх не набула та абзац 2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №218 втратив чинність 30.12.2020р. Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України №1340 постановлено визначити Державну інспекцію архітектури та містобудування України суб`єктом управління індивідуально визначеного майна Державної інспекції містобудування та Державної сервісної служби містобудування, Державної архітектурно-будівельної інспекції, які ліквідовуються. У зв`язку із цим, відповідно пункту 1 частини 2 статті 5 Закону України Про управління об`єктами державної власності здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності. Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, наявність пункту 7 у Постанові Кабінету Міністрів України №1340 не є доказом факту правонаступництва між Державною сервісною службою України та Державною інспекцією архітектури та містобудування України, оскільки є розпорядчим актом Кабінету Міністрів України щодо визначення суб`єкта права управління об`єктами державної власності, що залишаться після ліквідації центральних органів виконавчої влади. У подальшому, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021р. №960 Питання Державної інспекції архітектури та містобудування постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Зазначене рішення Кабінету Міністрів України є актом у розумінні пункту 13 Порядку №1074, а відтак, з 15.09.2021р. Державна інспекція архітектури та містобудування України набула спроможності здійснювати повноваження та функції, що закріплені у положенні про неї. При цьому, у Постанові Кабінету Міністрів України №960 відсутні посилання на те, повноваження та функції якого органу влади Державна інспекція архітектури та містобудування України може здійснювати. Стосовно Постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 958 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, якою внесено зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015р. №671 Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків ДАБІ щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій ДІАМ, зазначається наступне. Як вірно відмічено місцевим господарським судом, аналіз пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015р. №671 (в редакції від 15.09.2021р.) дає підстави стверджувати, що сутність речення органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції полягає у делегуванні повноважень ДАБІ саме органам державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно ст.3 ст.6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015р. №671. Викладена позиція, зокрема підтверджується положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015р. №671 (в редакції від 07.06.2017р.), згідно якої ДАБІ було передано повноваження утвореним органам державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах, виконавчих органів сільських, селищних міських радах. До завершення їх утворення та затвердження актів спільної комісії про передачу відповідних повноважень, функції здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території відповідних органів здійснюється ДАБІ. Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, Державна інспекція архітектури та містобудування України є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником Державної інспекції містобудування України, Державної сервісної служби містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Зазначені в позовній заяві обставини справи відбулися в період з 2001 по 2016 рік, тоді як Державна інспекція архітектури та містобудування України почала здійснювати свої повноваження лише з 15.09.2021р. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державна інспекція архітектури та містобудування України не могла порушити прав ТОВ Октант-центр в зазначений період. Державна інспекція архітектури та містобудування України не видавала дозвільних документів по об`єкту будівництва, розташованого за адресою вул. Проскурівська, 45 у м.Хмельницькому. Як встановлено ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) законних інтересів іншої особи. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст. 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди. Отже, з огляду на вищезазначені норми, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльність особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. З встановлених обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що будівництво об`єкту по вул.Проскурівській, 45 у м.Хмельницькому позивач здійснював з порушенням норм чинного законодавства. Так, листом від 11.03.2008р. за підписом міського голови ЗАТ Октант повідомлялось, що будівництво по вул.Проскурівській, 45 проведено із порушенням умов рішення міської ради від 15.05.2002р. №20 та не у відповідності до проектної документації. Листом від 22.12.2009р. у відповідь позивачу було зазначено, що ЗАТ Октант збудував об`єкт на площі земельної ділянки, яка перевищує ту, що була надана в оренду та констатувався факт порушення проектної документації, а саме, щодо збільшення поверховості будинку без належної на те документації. Крім цього, зазначалось, що ЗАТ Октант без будь-яких дозволів та інших необхідних документів на земельній ділянці по вул. Проскурівській, 45 збудував двоповерхову та п`ятиповерхову будівлі. Аналогічний лист датовано 20.03.2012р. Листом Управління регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва від 28.09.2012р. № 01-23/К-74/1180 повідомлено, щодо питання вирішення оформлення права на оренду земельної ділянки по вул. Проскурівській, 45 та прийняття в експлуатацію житлового будинку за даною адресою відбулась відповідна нарада, якою було встановлено, що у зв`язку з виникненням складної ситуації, яку створив недобросовісний замовник та генеральний підрядник даного будівництва (вул. Проскурівська, 45) ЗАТ Октант, розпочавши будівництво без дозвільних документів, тому у відповідності до п.п. 1,2,3 ст. 376 гл.27 Цивільного кодексу дане будівництво вважається самовільним, оскільки здійснене без містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, дозволу на проведення будівельних робіт, а, також, належно розробленого та затвердженого проекту та здійснене з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Крім цього, запропоновано утворити ЖБК мешканців житлового будинку по вул. Проскурівській,

45. Звертається увага на те, що позивачем по вул.Проскурівській, 45 протиправно здійснювалось самовільне будівництво об`єкту в порушення проектної документації та частково на самовільно зайнятій земельній ділянці, що підтверджується листами Інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 21.10.2013р. та 28.06.2015р. Рішенням Хмельницької міської ради від 25.12.2013р. №30 Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу Проскурів-житлобуд по вул.Проскурівській, 45, передано в оренду ЖБК Проскурів-житлобуд земельну ділянку під будівництво 128 квартирного житлового будинку площею 2240 кв.м. В подальшому був укладений договір оренди земельної ділянки від 25.02.2016р. №1027/01. Згідно витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва №02 від 06.04.2016р. комісією було вирішено зберегти самовільне незакінчене будівництво 97% 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщенням паркінгу) по вул. Проскурівській, 45. 27.12.2016р. Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області зареєстровано за ЖБК Проскурів-житлобуд декларацію про готовність об`єкту до експлуатації - будівництво 128- квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщенням паркінгу (ІІ-ІII черга) по вул.Проскурівській,

45. Стверджуючи про неправомірну реєстрацію управлінням ДАБІ у Хмельницькій області поданих ЖБК Проскурів-житлобуд декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, позивач не надає доказів, що оскаржував їх реєстрацією. Щодо твердження позивача на протиправне ненадання йому Хмельницькою міською радою земельної ділянки та подальшу передачу її ЖБК Проскурів-житлобуд слід зазначити наступне. Так, Хмельницьким міськрайонним судом постановою від 03.11.2014р. у справі №686/19875/14-а відмовлено в позові ТОВ Октант-центр до Хмельницької міської ради про зобов`язання розгляду питання про надання дозволу ТОВ Октант-центр на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Проскурівській,

45. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2015р. у справі №2218/19127/12, було відмовлено в задоволенні позову ТОВ Октант-центр до Хмельницької міської ради про визнання дій Хмельницької міської ради щодо ігнорування звернення позивача що виразилось у невинесенні на розгляд сесії звернення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул.Проскурівській, 45 неправомірними та зобов`язання винести зазначене питання на розгляд сесії. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2014р. у справі №6867432/14-а, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014р. (залишено без змін) відмовлено у задоволенні позову ТОВ Октант-центр до Хмельницької міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Проскурів-житлобуд" про визнання протиправним ла скасування рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року №30 "Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-житлобуд" по вул.Проскурівській,

45. Суди встановили, що рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року №30 Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу Проскурів-житлобуд по вул. Проскурівській, 45 є законним та не підлягає скасуванню. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017р. у справі №924/688/17 залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ Октант-центр до ЖБК Проскурів-житлобуд про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі 128-квартирного житлового будинку по вул. Проскурівській,

45. У даних справах неодноразово досліджувалось питання правомірності дій Хмельницької міської ради щодо вирішення земельних питань, пов`язаних з позивачем. У відповідності до п.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім цього, як вірно відмічено судом першої інстанції, декларуючи заявлену до стягнення суму завданих йому збитків, позивач не надає доказів на підтвердження її обґрунтування в установленому законом порядку. Позивачем в матеріали справи надано звіт про оцінку №1/1108 окремого індивідуально визначеного майна: незавершеного будівництвом (97%) 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщенням паркінгу по вул.Проскурівській,45 в м.Хмельницький, який фіксує ринкову вартість об`єкту. Інших доказів, які б підтверджували невиконання або неналежне виконання відповідачами своїх обов`язків, або порушення останніми прав позивача і, відповідно, понесення у зв`язку із цим збитків з боку позивача, суду не надано. Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Перевіривши та оцінивши в апеляційному провадженні наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає правомірними висновки Господарського суду Хмельницької області, що позивач не надав суду належних доказів протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідачів, що призвело до понесення позивачем збитків на заявлену суму, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками та не доведено вину відповідачів у спричинених збитках. З огляду на зазначене, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Хмельницької міської ради, Державної казначейської служби України та Державної інспекції архітектури та містобудування України про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134904728 грн. Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі. При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії"). У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі №924/159/14 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 22.03.2022р. Головуючий суддя Саврій В.А. Суддя Тимошенко О.М. Суддя Крейбух О.Г.