Постанова 4875 № 905/1977/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/1977/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" Донецька область, м. Добропілля, (вх. №782 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2022р. у справі №905/1977/21 (суддя Величко Н.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 23.02.2022р.) постановлену за результатами розгляду заяви ТДВ "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" з грошовими вимогами до боржника в сумі 1537140,33грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА", Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", Донецька область, м.Добропілля, про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2021р. відкрито провадження у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 27.05.2022р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли; встановлено дату попереднього засідання суду на 15.02.2022р. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (№67831 від 09.12.2021р.). 10.01.2022р. на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" надійшла заява б/н від 22.12.2021р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 1537140,33грн. (вх.№316/22). Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2022р. у справі №905/1977/21 визнано грошові вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" у розмірі 5776,64 грн. основного боргу, а також витрати по судовому збору в розмірі 4540,00грн.; в іншій частині вимог відмовлено. Відповідні висновки місцевого господарського суду щодо часткового задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" у розмірі 5776,64 грн. основного боргу (вимоги, які виникли на підставі договорів оренди від 01.06.2021р. №2792-ДУ та від 13.12.2013 № 60/5-12/1403) мотивовані доведеністю вказаних вимог належними та допустимими доказами. В частині грошових вимог до боржника на суму 1531363,69грн., які, нібито, виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.07.2021 № 824-ШБ-ДЦ, господарським судом першої інстанції було відмовлено, з тих підстав, що доказів сплати новим кредитором суми у розмірі 1531363,69грн. первісному кредитору у термін до 31.12.2021р. за договором відступлення права вимоги боргу №824-ШБ-ДЦ від 30.07.2021р. до заяви з грошовими вимогами до боржника не додано, а отже ТДВ "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" не підтверджено права вимоги до боржника за договором підряду № 9603-ДУ-УМТС-П від 18.02.2021р. на суму 1531363,69грн. Товариство з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2022р. у справі №905/1977/21 в частині відхилення грошових вимог до боржника у розмірі 1531363,69грн., які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги боргу №824-ШБ-ДЦ від 30.07.2021р. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати вказані грошові вимоги. Одночасно, апелянт також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 22.02.2022р. у справі №905/1977/21. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки наданим кредитором доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про часткове задоволення заяви з грошовими вимогами до боржника. Зокрема, апелянт посилається на те, що факт оплати чи несплати новим кредитором первісному кредитору грошових коштів за договором відступлення права вимоги жодним чином не впливає на виконання боржником зобов`язань зі сплати заборгованості на користь нового кредитора, оскільки таких обов`язок виникає у боржника на вимогу нового кредитора. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2022р. залишено апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2022р. у справі №905/1977/21 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. 04.08.2022р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2022р., у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №905/1977/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022р. поновлено Товариству з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" строк на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2022р. у справі №905/1977/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2022р. у справі №905/1977/21; ухвалено апелянту надіслати на адресу ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" копію заяви ТДВ "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" з грошовими вимогами до боржника в сумі 1537140,33грн. та додані до неї документи, копію апеляційної скарги, докази направлення надати до суду; повідомлено сторін, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 06.10.2022р.; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи про можливість подання документів у справі на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає встановила наступне. Так, згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р.р, № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р.р, № 31, ст. 441). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. Враховуючи те, що на даний момент провадження у справі здійснюється на стадії розпорядження майном, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 22.02.2022р., до спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства. За приписами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Грошове зобов`язання визначене законодавцем як зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Частиною 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром (частина 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства). Отже, в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, та незважаючи на визнання (невизнання) розпорядником майна боржника грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Крім того, судова колегія враховує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та невключенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2021р у справі № 905/1055/19. Товариство з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" звернулось до господарського суду Донецької області з заявою (т.16 а.с.1-65) про визнання грошових вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" у справі про банкрутство №905/1977/21, в якій просило суд визнати його кредиторські вимоги на загальну суму 1537140,33грн. В заяві з грошовими вимогами до боржника ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" вказувало на те, що грошові вимоги виникли, зокрема, внаслідок укладення наступних договорів, які були не виконані боржником: 1) договір оренди від 01.06.2021р. №2792-ДУ (сума невиконаного грошового зобов`язання 288,00грн.); 2) договір оренди від 13.12.2013р. № 60/5-12/1403 (сума невиконаного грошового зобов`язання 5488,64грн.); 3) договір про відступлення права вимоги від 30.07.2021р. № 824-ШБ-ДЦ (сума невиконаного грошового зобов`язання 1531363,69 грн.). 22.02.2022р. господарським судом Донецької області було постановлену оскаржувану ухвалу, якою, було частково задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" у розмірі 5776,64 грн. основного боргу (вимоги, які виникли на підставі договорів оренди від 01.06.2021р. №2792-ДУ та від 13.12.2013 № 60/5-12/1403), а також витрати по судовому збору в розмірі 4540,00грн.; відмовлено в іншій частині вимог на суму 1531363,69 грн., які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.07.2021 № 824-ШБ-ДЦ, що і стало підставою для звернення Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 22.02.2022р. у справі №905/1977/21 виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА", а саме: в частині відмови в задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника на суму 1531363,69 грн., які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.07.2021р. № 824-ШБ-ДЦ. Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД" (надалі -підрядник) та ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (надалі - замовник) було укладено договір № 9603-ДУ-УМТС-П від 18.02.2021р. (т.16 а.с.36-41), відповідно до умов якого підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи з розрізання великогабаритного брухту чорних металів списаного шахтного обладнання, інших металовиробів та металоконструкцій (далі - продукція) та його навантаження в автотранспорт, а замовник зобов`язався прийняти та своєчасно сплатити підряднику виконані відповідно до умов цього договору роботи (пункти 1.1 та 1.2 договору). Роботи виконуються на території замовника, місце виконання робіт за договором: ш. «Алмазна» - м. Добропілля, вул.. Низова, 1; ш. "Добропільська" - м. Добропілля, вул. Київська, 1а; ш. "Новодонецька" - с.Курицине, вул. Робоча, 15 (пункт 1.4 договору). Вартість робіт за цим договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невіддільною частиною цього договору (Додаток №1) та не повинна перевищувати 2.390.000,00 грн. з ПДВ. Сторони погодили, що вартість виконання робіт з різання та навантаження на автотранспорт однієї тони продукції становить 2390,00 грн. з ПДВ. Розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника на 60 календарний день з дня підписання акту приймання виконаних робіт. Якщо термін оплати припадає на неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день (пункти 3.1 та 3.2 договору). Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.06.2021 року, а в частині взятих на себе сторонами зобов`язань до виконання всіх взятих на себе зобов`язань. Згідно договірної ціни, що є додатком до договору, вартість робіт всього складає 2390 тис.грн. Договір № 9603-ДУ-УМТС-П від 18.02.2021р. з додатком підписано його сторонами без розбіжностей та скріплено печатками обох підприємств. Згідно акту від 16.03.2021р. приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (форма КБ-2в), ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД" як підрядник передав, а ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" прийняв без зауважень роботи по договору підряду № 9603-ДУ-УМТС-П від 18.02.2021 на загальну суму 1054048,00грн. з ПДВ (т.16 а.с.44-46) За актом приймання виконаних будівельних робіт за 30 квітня 2021 року (форма КБ-2в), ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД" як підрядник передав, а ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" прийняв без зауважень роботи по договору підряду № 9603-ДУ-УМТС-П від 18.02.2021 на загальну суму 1031363,69 грн. з ПДВ (т.16 а.с.47-49). Згідно платіжного доручення №2055130 від 31.05.2021р. ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" було сплачено підряднику 554048,00грн. за виконані роботи за вказаним договором підряду (т.16 а.с.50). Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період 31.07.2021-31.07.2021 до договору № 9603-ДУ-УМТС-П від 18.02.2021р., підписаного між ТОВ МІСЬКЖИТЛОБУД та ТОВ ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ без розбіжностей, ТОВ ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ має перед ТОВ МІСЬКЖИТЛОБУД заборгованість у розмірі 1531363,69грн. (т.16 а.с.54). В подальшому, 30.07.2021р. між ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД" (первісний кредитор), ТДВ "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" (новий кредитор) на підставі ст.ст. 512-519 ЦК України було укладено договір про відступлення права вимоги боргу №824-ШБ-ДЦ від 30.07.2021 (т.16 а.с.51-53), відповідно до умов якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги на суму 1531363,69грн. згідно з договором № 9603-ДУ-УМТС-П від 18.02.2021 до боржника ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", а новий кредитор приймає вказане право вимоги та займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з договору № 9603-ДУ-УМТС-П від 18.02.2021 на суму 1.531.363,69 грн. та має право вимагати від боржника сплати грошових коштів (пункт 1.1. договору). За передане право вимоги на суму 1531363,69грн. до боржника новий кредитор по цьому договору сплачує первісному кредитору суму у розмірі 1531363,69грн. у термін до 31.12.2021 (пункт 2.1 договору). Згідно з пунктом 4.4 договору відступлення права вимоги, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності). Договір відступлення права вимоги боргу №824-ШБ-ДЦ від 30.07.2021 підписаний ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД" та ТДВ "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА", скріплених їх печатками. Як зазнає кредитор, боржником не було виконано в повному обсязі своїх зобов`язань за договором № 9603-ДУ-УМТС-П від 18.02.2021, отже заборгованість ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" перед кредитором ТДВ "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" по цьому договору складає 1531363,69грн. В підтвердження зазначеної заборгованості ТДВ «ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА» було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, наступні документи: - договір підряду № 9603-ДУ-УМТС-П від 18.02.2021 з додатком (договірна ціна), - акт від 16.03.2021 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (форма КБ-2в), - акт приймання виконаних будівельних робіт за 30 квітня 2021 року (форма КБ-2в), - платіжне доручення №2055130 від 31.05.2021 на суму 554048,00грн., - договір №824-ШБ-ДЦ від 30.07.2021 про відступлення права вимоги боргу, - акт звірки взаємних розрахунків за період 31.07.2021-31.07.2021р. Апеляційним господарським судом за результатами дослідження основних правочинів, на підставі яких виникло грошове зобов`язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, встановлено, що сторонами було визначено такі істотні умови договору, як ціна договору, строк виконання зобов`язання та погоджено, що згідно з відступленням права вимоги за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 1531363,69грн. в строк до 31.12.2021р.(пункт 2.1. договору). Відповідно до приписів статті 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою. Згідно пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. З урахуванням вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для встановлення дійсності уступки права вимоги, за якою новим кредитором за договором про відступлення права вимоги боргу №824-ШБ-ДЦ від 30.07.2021р. було набуто право вимоги до боржника ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" за договором № 9603-ДУ-УМТС-П від 18.02.2021р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІСЬКЖИТЛОБУД" та боржником, безумовно, є докази на підтвердження виконання ТДВ "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" умов пункту 2.1. договору про відступлення права вимоги боргу №824-ШБ-ДЦ від 30.07.2021р. Отже, в якості доказів на підтвердження вказаних обставин кредитор міг додати до заяви з грошовими вимогами відповідні виписки з банківських рахунків що свідчать про сплату у відповідності до п.2.1 договору відступлення права вимоги. Проте, наданим йому процесуальним законодавством правом не скористався, матеріали справи не містять ані банківських виписок ані платіжних доручень на підтвердження виконання ТДВ "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" умов пункту 2.1. договору про відступлення права вимоги боргу №824-ШБ-ДЦ від 30.07.2021. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку для визначення характеру спірних правовідносин вирішальним є саме виконання сторонами умов договору укладеного з метою набуття ТДВ "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" (новим кредитором) за договором про відступлення права вимоги боргу №824-ШБ-ДЦ від 30.07.2021 зобов`язання. Проте, наведені вище обставини, не свідчать про дійсність набуття уступки права вимоги за вказаним договором та, як наслідок, за договором № 9603-ДУ-УМТС-П від 18.02.2021р., на підставі яких ґрунтуються грошові вимоги ТДВ "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" до боржника. Частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом. Тобто відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11. За частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18. Згідно з частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-459цс17 зроблено правовий висновок про те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Судова колегія зауважує, що правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-459цс17 є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/33403/17 від 22 квітня 2021 року. Враховуючи вищевикладене, та те, що згідно чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТДВ "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" за договором про відступлення права вимоги боргу №824-ШБ-ДЦ від 30.07.2021 в сумі 1531363,69грн. є недоведеними та не ґрунтуються на належних доказах, у зв`язку із чим, не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ". Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. За наведених обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2022р. у справі №905/1977/21 з урахуванням меж її перегляду, визначених частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без змін. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта. Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2022р. у справі №905/1977/21 залишити без змін. Повний текст постанови складено 14.10.2022 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуючий суддя О.В. Плахов Суддя Л.М. Здоровко Суддя В.В. Лакіза