Постанова 4873 № 910/15242/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" травня 2026 р. Справа№ 910/15242/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В. суддів: Буравльова С.І. Шапрана В.В. секретар судового засідання - Король Д.А. учасники справи: від позивача : не з`явився; від відповідача 1: Курищук В.П.; від відповідача 2: Вегера А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 (Дата підписання повного тексту ухвали: 23.03.2026) у справі № 910/15242/25 (суддя Пукас А.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» до 1) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 2) Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (далі за текстом - ТОВ «ЕЗ «Енергетик», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі за текстом - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», Відповідач-1) та до Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (далі за текстом - ПрАТ «ЕЗ «Енергетик», Відповідач-2) в якому Позивач просить суд: - визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), який укладено Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Приватним акціонерним товариством «Енергетичний завод «Енергетик»; - зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» укласти на підставі заявки № 11647 від 18.09.2024 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.01.2026. 26.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача-2 про залишення позову без розгляду. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі №910/15242/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі № 910/15242/25 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції діяв упереджено та несправедливо, надаючи незаконну перевагу ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик». Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» по справі № 910/15242/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/15242/25 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали. До суду 23.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15242/25, призначено її до розгляду на 27.05.2026, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву. 12.05.2026 до суду від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач 1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач 1 зазначає, що суд першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права виносячи оскаржувану ухвалу по даній справі. 13.05.2026 до суду від ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач 2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін. У призначене засідання суду 27.05.2026 з`явилися представники відповідачів та надали пояснення по справі. Натомість, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету. Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Разом з цим, як було зазначено вище, позивач належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до ст. 269 та ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Як вірно встановлено судом першої інстанції позивач звертаючись до суду з даним позовом просить суд: - визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), який укладено Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Приватним акціонерним товариством «Енергетичний завод «Енергетик»; - зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» укласти на підставі заявки №11647 від 18.09.2024 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик». В обґрунтування вказаних вимог, Позивач зазначає, що 27.03.2024 ТОВ «Вардингс», яким раніше придбано у власність енергетичне майно, яке знаходиться в місті Києві по вулиці Бориспільська, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1084016380000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1083957280000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1083943180000) на підставі акту приймання передачі нерухомого майна передало у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного капіталу) ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» вказане майно. 18.09.2024 ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» звернулось до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» з заявою-приєднанням до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу ПрАТ «Дтек Київські електромережі», відповідно до якої ініційовано приєднання ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом Споживача за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978). Вказана заява-приєднання зареєстрована ПрАТ «Дтек Київські електромережі» за вхід. № 11647 від 18.09.2024, згідно доводів Позивача скасована ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» через подачу неповного пакету документів, про що зазначено на сайті https://connect.dtek.com. Із долученого до позову листа від 18.09.2024 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вбачається, що від попереднього споживача не надійшла заява щодо припинення дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в силу чого питання укладання договору з ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» може бути розглянуто лише за умови припинення договірних відносин з попереднім власником. При цьому, вказаний лист ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не містить посилань на заявку вхід. № 11647 від 18.09.2024. Так, звертаючись до суду з даним позовом Позивач фактично вчиняє дії та просить суд визнати недійсним договір попереднього споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) з метою укладення такого договору з ним на підставі поданої заявки вхід. № 11647 від 18.09.2024. Мета даного позову, укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978). Водночас, із наданого Відповідачем - 2 клопотання судом встановлено, що у провадженні Господарського суду одночасно перебуває справа № 910/15123/25 за позовом між тими самими сторонами та про той самий предмет. Так, судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно комп`ютерної бази Діловодство спеціалізованого суду у справі № 910/15123/25 Господарським судом міста Києва 06.02.2026 ухвалено рішення по суті спору, яким відмовлено у задоволенні позову. З тексту вказаного рішення вбачається, що Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з наступними вимогами: - визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), який укладено між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Приватним акціонерним товариством «Енергетичний завод «Енергетик»; - зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» укласти на підставі заявки № 46024 від 07.08.2025 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик». Так, Позивач, маючи на меті укладення одного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), двічі звернувся до суду з аналогічним позовом, змінивши лише номер заявки, при цьому суть спірним правовідносин залишивши однаковою. Зазначене суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та свідчить про вчинення Позивачем дій, які на переконання суду є зловживанням процесуальними правами. Згідно з положеннями частини 1, пунктом 2, 3 частини 2 статті 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; - подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Зловживання процесуальними правами - це особливий вид процесуального правопорушення, що полягає у використанні учасником процесу своїх прав не за призначенням, а з метою досягнення результатів, що суперечать завданням судочинства. Ознаками такого зловживання є відсутність добросовісності та наявність суб`єктивної спрямованості на дискредитацію завдань господарського судочинства. Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає із завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 Господарського процесуального кодексу України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави). При цьому, доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково (подібний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17). Наведений у частині 2 статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер (пункт 77 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 601/485/23). В силу зазначеного вище, враховуючи те, що подані Позивачем заяви на укладення договорів не є предметом оскарження у справах № 910/15242/25 та № 910/15123/25 їх відмінність не свідчить про різні підстави звернення до суду з позовами, оскільки Позивач реалізуючи своє право на укладання договору може безмежну кількість разів звертатися до Відповідача-1 із заявками-приєднання, що в свою чергу не змінює суть правовідносин з метою захисту яких подано вказані позови та не наділяє Позивача правом безкінечного звернення до суду з позовами щодо вирішення одного й того ж питання, змінюючи лише номер заявки. Вказані дії Позивача свідчать про створення спорів, що мають штучний характер, що фактично призводить до одночасного розгляду Господарським судом міста Києва позовів з однаковими сторонами, предметом та підставами, що є недопустимим оскільки суперечить та позбавляє суд можливості здійснювати правосуддя належним чином та у ефективний спосіб, тим самим створюючи загрозу множинності судової практики з розбіжностями у правових позиціях, що порушує принцип її єдності та сталості. Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що для потреб кваліфікації дій осіб як зловживань процесуальними правами необхідно встановлювати такий елемент у складі правопорушення, як систематичність, коли судом чітко відслідковується певний алгоритм дій учасника справи (як правило, спрямований на затягування розгляду справи, створення перешкод для розгляду). Так, в межах розгляду даного спору окрім описаного судом вище, сумнівними є наміри та дії Позивача щодо звернення до суду з клопотанням про необхідність зупинення провадження у справі з підстав повідомлення судовим дорученням компанію, яка не є учасником та стороною у справі № 910/15242/25, а також звернення до суду з позовами у справах № 910/15095/25 та № 910/80/26. Зазначене також підтверджує спрямованість дій Позивача та їх штучний характер з метою створення однакових судових спорів задля їх одночасного розгляду кількома суддями. Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України позов залишається судом без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення позивача з позовом у справі № 910/15242/25 є зловживанням наданими йому процесуальними правами, що у своїй сукупності є підставою для залишення позову без розгляду оскільки є неприпустимим. Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі №910/15242/25 постановлена у відповідності до вимог законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі № 910/15242/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі № 910/15242/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 08.06.2026. Головуючий суддя В.В. Андрієнко Судді С.І. Буравльов В.В. Шапран