Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/15242/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" червня 2026 р. Справа№ 910/15242/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В. суддів: Буравльова С.І. Шапрана В.В. без повідомлення учасників справи, розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення подану за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 (Дата підписання повного тексту ухвали: 23.03.2026) у справі № 910/15242/25 (суддя Пукас А.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» до 1) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 2) Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (далі за текстом - ТОВ «ЕЗ «Енергетик», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі за текстом - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», Відповідач-1) та до Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (далі за текстом - ПрАТ «ЕЗ «Енергетик», Відповідач-2) в якому Позивач просить суд: - визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), який укладено Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Приватним акціонерним товариством «Енергетичний завод «Енергетик»; - зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» укласти на підставі заявки № 11647 від 18.09.2024 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі №910/15242/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі № 910/15242/25 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» по справі № 910/15242/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/15242/25 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали. До суду 23.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15242/25, призначено її до розгляду на 27.05.2026, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі № 910/15242/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі № 910/15242/25 залишено без змін. 01.06.2026 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з позивача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/15242/25 у розмірі 15 000, 00 грн. 01.06.2026 від Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з позивача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/15242/25 у розмірі 16 000, 00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 призначено до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15242/25. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України). Отже, дана постанова ухвалюється без повідомлення учасників справи. Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне. Як було зазначено вище, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк надано відповідні докази. Так, представництво Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» в Північному апеляційному господарського суді здійснювала адвокат Кирищук В.П. на підставі договору про надання правничої допомоги №311-КЕМ-РП від 01.01.2026, укладеного між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник». Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, визначену в п. 1.2 цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені Сторонами у цьому Договорі. Так, умовами п.3.1. Договору визначено, що Адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення Клієнта і надання Правничої допомоги, надаючи на погодження Клієнту Звіт про надання правничої допомоги (надалі - «Звіт»). Пунктами 3.2.-3.6. Договору визначено порядок оформлення і подання Звіту: 3.2. Звіт складається та підписується Адвокатським об`єднанням за результатом надання Правничої допомоги, але в будь-якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано Правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання Правничої допомоги. 3.3. Звіт має містити детальний опис наданої Правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання Правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання Правничої допомоги, вартість наданої Правничої допомоги. 3.4. Звіт в день його складання направляється Адвокатським об`єднанням Клієнту. 3.5. Клієнт зобов`язаний протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання Звіту погодити надану Адвокатським об`єднанням Правничу допомогу за цим Договором шляхом підписання отриманого Звіту або направити мотивовану відмову від погодження наданої Правничої допомоги за відповідним Звітом з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення. 3.6. Звіт про надання правничої допомоги може бути оформлений Сторонами у вигляді електронного документу (далі - Електронні документи) з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) повноважного представника Сторони. Зокрема у п. п. 4.1.- 4.4. Договору оновлено порядок приймання-передавання наданих послуг: 4.1. Розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання Правничої допомоги за дорученням Клієнта, визначається Сторонами окремо за кожним дорученням Клієнта та зазначається у Звітах про надання Правничої допомоги. 4.2. Загальна вартість Правничої допомоги за цим Договором складається із вартості наданої Правничої допомоги за кожним дорученням Клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 900 000,00 грн (дев`ятсот тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% 180 000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), всього - 1 080 000,00 грн (один мільйон вісімдесят тисяч гривень 00 копійок). 4.3. Всі додаткові витрати, пов`язані із наданням Правничої допомоги, включаються до Звіту і компенсуються Адвокатському об`єднанню Клієнтом. 4.4. Оплата наданої Правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням Клієнта протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь Клієнта суми. За результатами надання послуг 28.05.2026 між сторонами складено та підписано звіт про надання правничої допомоги №84 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого вбачається, що адвокатське об`єднання надало правничу допомогу під час розгляду справи №910/15242/25 в Північному апеляційному господарському суді, а саме: - збір доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом; - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; - участь в судовому засіданні в Північного апеляційному господарському суді 27.05.2026; - підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Загальна сума наданих послуг складає 15 000,00 грн. Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне. Як було зазначено вище, Приватне акціонерне товариство Енергетичний завод «Енергетик» просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. З метою забезпечення представництва інтересів Відповідача-2 в суді у даній справі Відповідач-2 уклав з Адвокатським об`єднанням «ЮС СТРІКТУМ» Завдання №16 до Договору №13/08-19 про надання правової допомоги від 13.08.2019 (далі - Завдання). В Завданні зазначено, що в рамках цього Завдання №16 від 29.04.2026 Об`єднання зобов`язується надати Клієнту послуги, шляхом здійснення захисту, представництва інтересів, надання правових консультацій та роз`яснень, складення документів правового характеру та інших послуг передбачених умовами Договору №13/08-19 про надання правової допомоги від 13.08.2019 у справі №910/15242/25 за апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026. За надання Об`єднанням послуг по цьому Завданню Клієнт зобов`язується сплатити винагороду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок за кожну годину надання послуг адвокатами Об`єднання або залученими Об`єднанням спеціалістами. Витрати понесені Об`єднанням при наданні послуг по цьому Завданню, підтверджені відповідними документами включаються до Актів прийому-передачі наданих послуг і відшкодовуються Клієнтом. Судові витрати, які Відповідач-2 поніс у зв`язку із розглядом справи № 910/15242/25 в Північному апеляційному господарському суді складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн, що підтверджується наступними документами:

1. Договором №13/08-19 про надання правової допомоги від 13.08.2019;

2. Додатком №16 до Договору №13/08-19 про надання правової допомоги від 13.08.2019 Завдання №16 до Договору №13/08-19 про надання правової допомоги від 13.08.2019 від 29.04.2026;

3. Актом прийому-передачі наданих послуг по Договору №13/08-19 про надання правової допомоги від 13.08.2019 від 01.06.2026;

4. Рахунком-фактурою № СФ-0222 від 01.06.2026;

5. Ордером на надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р. Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги. Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15242/25 та стягнення з позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн та заяви Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15242/25 та стягнення з позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 16 000,00 грн. Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 45451822) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ; ідентифікаційний код 41946011) 15 000 (п`ятнадцять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 45451822) на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 24742491) 16 000 (шістнадцять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя В.В. Андрієнко Судді С.І. Буравльов В.В. Шапран