Ухвала КЦС ВС № 372/4226/24

Ухвала 04 червня 2026 року м. Київ справа № 372/4226/24 провадження № 61-12576св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., учасники справи: позивач - керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, відповідач - ОСОБА_1 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року у складі судді: Висоцької Г. В., та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О., Історія справи Короткий зміст позову У липні 2024 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року у задоволенні позову прокурора відмовлено. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року: апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення; рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року залишено без змін. Аргументи учасників справи 07 жовтня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року (повне судове рішення складено 22 липня 2025 року), у якій просить: скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 14 листопада 2025 року. 11 грудня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року зупинено касаційне провадження у справі № 372/4226/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/8835/16-ц (провадження № 14-50цс25). Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2026 року поновлено касаційне провадження у справі № 372/4226/24. 12 січня 2026 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить поновити строк на подачу відзиву. ОСОБА_1 посилається на те, що лише 18 грудня 2025 року отримала матеріали за касаційною скаргою прокурора. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України). Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (частина перша та друга статті 121 ЦПК України). Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження процесуального строку на подання відзиву. Тому суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його. В касаційній скарзі міститься клопотання прокурора про повідомлення про час та місце судового засідання Київську обласну прокуратуру та розгляд справи за участі прокурора Офісу Генерального прокурора Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). Попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 401 ЦПК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання належить відмовити. Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити. Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву. У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повідомлення про час та місце судового засідання Київську обласну прокуратуру та розгляд справи за участі прокурора Офісу Генерального прокурора відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков