Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/1832/26

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/1832/26 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 р. (суддя Турова О.М.) в адміністративній справі №160/1832/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд: визнати протиправними дії Міністерства оборони України та Комісії з контролю та забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями щодо відмови затвердити список надання постійного житла у Збройних Силах України в частині виключення з числа службового житла та надання для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 , розподіленій ОСОБА_1 у складі сім`ї 4 (чотири) особи на підставі ордеру на жиле приміщення №16 від 29.10.2025, виданого Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради від 29.10.2025 №676; визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро щодо не направлення до Кам`янської міської ради документів про виключення з числа службового житла та надання для постійного проживання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , розподіленій ОСОБА_1 у складі сім`ї 4 (чотири) особи на підставі Ордеру на жиле приміщення №16 від 29.10.2025, виданого Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради від 29.10.2025 №676; зобов`язати Комісію з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями та Міністерство оборони України затвердити список надання постійного житла у Збройних Силах України в частині виключення з числа службового житла та надання для постійного проживання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , розподіленій ОСОБА_1 у складі сім`ї 4 (чотири) особи на підставі Ордеру на жиле приміщення №16 від 29.10.2025, виданого Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради від 29.10.2025 №676; зобов`язати Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро подати до Кам`янської міської ради клопотання (подання), разом з належно оформленими документами, про виключення з числа службового житла та надання для постійного проживання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , розподіленій ОСОБА_1 у складі сім`ї 4 (чотири) особи на підставі Ордеру на жиле приміщення №16 від 29.10.2025, виданого Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради від 29.10.2025 №676. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 р. у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено з тієї підстави, що позовні вимоги не є публічно-правовими, не належать до юрисдикції адміністративних судів, а тому мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про неврахування судом першої інстанції останньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №362/643/21 щодо застосування норм процесуального права до спірних правовідносин і відступу від висновків щодо розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 18.04.2018 у справі №806/104/16, від 29.08.2018 у справі №488/1176/14-а, від 03.10.2018 у справі №757/37024-15-а. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу. Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами цієї процесуальної норми суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Суд першої інстанції, застосувавши правові висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 29 серпня 2018 р. у справі №488/1176/14-а, від 18 квітня 2018 р. у справі №806/104/16, від 03 жовтня 2018 р. у справі №757/37024/15-а, дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 спір належить вирішувати в порядку цивільного судочинства. Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 , який проходить військову службу в Збройних Силах України, перебуває у військовій частині на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, у складі сім`ї (4 особи), оскаржує до суду дії та бездіяльність Міністерства оборони України та Комісії з контролю та забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, які полягають у непогодженні питання про виключення з числа службового житла квартири, яку він займає з родиною, з метою надання цьому житлу статусу постійного. Тобто ініційований ОСОБА_1 спір, по-перше, виник при проходженні ним військової служби (яка є різновидом публічної служби); по-друге, стосується реалізації соціальних гарантій військовослужбовця (забезпечення постійним житлом). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 р. у справі № 362/643/21 з метою забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів з приводу проходження військової служби, а саме - щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій, відступила від висновку щодо розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства, викладеного у її постановах від 6 червня 2018 р. у справі № 752/5881/15-ц, від 29 серпня 2018 р. у справі № 488/1176/14-а, від 20 вересня 2018 р. у справі № 815/2551/15, від 23 січня 2019 р. у справі № 806/5217/15, від 4 вересня 2019 р. у справі № 826/17556/16, та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 р. у справі № 127/15109/18 і від 24 вересня 2021 р. у справі № 748/303/20, а також у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 р. у справі № 6-2139цс15 і від 2 березня 2016 р. у справі № 6-14цс16а. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що «спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Саме у зв`язку з останньою держава передбачила відповідні соціальні гарантії, а також порядок їх реалізації. Отже, такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів (п.65, п.82). У разі, коли Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні в одній зі справ Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду, згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду (п.66). Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункт 2 частини першої статті 19 КАС України)- (п.81)» Таким чином, в оскарженій ухвалі суд першої інстанції застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, які не підлягали врахуванню, зважаючи на зміст наведеної вище постанови від 08 червня 2022 р. у справі № 362/643/21. Ініційований ОСОБА_1 спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник при проходженні ним військової служби і спрямований на захист соціальних гарантій військовослужбовців. Невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами, визначеними статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від02 лютого 2026 р. (суддя Турова О.М.) в адміністративній справі №160/1832/26 - скасувати. Адміністративну справу № 160/1832/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 червня 2026 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Н.І. Малиш суддя О.О. Круговий