Ухвала Велика Палата ВС № 990/43/26

УХВАЛА 3 червня 2026 року м. Київ справа № 990/43/26 провадження № 11-104заі26 Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів у справі № 990/43/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 березня 2026 року, УСТАНОВИЛА: У лютому 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Касаційний адміністративний суд) із позовною заявою, у якій просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку»; - зупинити дію рішення Вищої ради правосуддя від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку» до вирішення питання у справах № 380/1246/25, № 380/1182/25, № 380/19379/25, розгляду дисциплінарної скарги, зареєстрованої за Єдиним унікальним номером справи Н-326/0/7-26, Вхідний номер справи 127252 до набрання рішенням суду у цій справі та інших справах законної сили; - зобов`язати Вищу раду правосуддя після отримання рішень у справах № 380/1246/25, № 380/1182/25, № 380/19379/25, розгляду дисциплінарної скарги, які набрали силу законну повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про звільнення у відставку відповідно до заяви або звільнити за порушення присяги судді. Ухвалою від 9 березня 2026 року Касаційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 990/43/26 залишено без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26, повернуто особі, яка її подала. Позивач не погодився з таким судовим рішенням і подав апеляційну скаргу. Ухвалою від 24 березня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду залишила без руху подану апеляційну скаргу та запропонувала скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, зокрема, шляхом надання доказів надсилання в порядку, встановленому законом, апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи ( ОСОБА_4 ); зазначити дату отримання ОСОБА_1 копії судового рішення суду першої інстанції і, за наявності, надати докази, що її підтверджують. 8 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направив заяву про усунення виявлених недоліків, в якій зазначав, що ОСОБА_4 на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надіслав копію апеляційної скарги з додатками. Ухвалою від 8 квітня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду продовжила строк для усунення виявлених недоліків, оскільки за наслідками перевірки наявних матеріалів, в тому числі тих, що надійшли від ОСОБА_1 на усунення виявлених недоліків, встановила, що до апеляційної скарги не додано докази направлення її копії та копій доданих до неї матеріалів третій особі - ОСОБА_4 та не зазначена дата отримання ОСОБА_1 копії судового рішення суду першої інстанції, докази на підтвердження відповідної дати також не додані. 20 квітня 2026 року від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення виявлених недоліків, до якої додано докази надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються ОСОБА_4 . Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 квітня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 9 березня 2026 року. 18 травня 2026 року від Вищої ради правосуддя надійшов відзив на апеляційну скаргу. 19 травня 2026 року та 26 травня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: листа від 11 травня 2026 року № 9014/0/9-26 Вищої ради правосуддя, ухвалу дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Давидович І. І. від 12 травня 2026 року № 1357/0/18-26, копії постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 380/1182/26 та від 28 квітня 2026 року у справі № 380/2180/26, копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 380/6552/26, копії ухвал Львівського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2026 року у справі № 380/5713/26 та від 6 квітня 2026 року у справі № 380/5929/26. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2026 року встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотань ОСОБА_1 про приєднання доказів у цій справі. 3 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та уповноважену особу Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Національна академія управління», а також витребувати у ОСОБА_2 документи, а саме: первинні фінансові документи щодо сплати обов`язкових платежів і зборів з отриманого подарунка у негрошовій формі; первинні фінансові документи щодо сплати обов`язкових платежів і зборів з отриманого додаткового блага; усі наявні документи щодо здобуття освіти ОСОБА_2 ; копію трудової книжки; посадову інструкцію помічника голови Свалявського районного суду Закарпатської області; посадову інструкцію начальника Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області. Це клопотання позивач обґрунтовує тим, що зазначені докази є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки стосуються ключових обставин, на яких ґрунтується позов про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя. Крім того, враховуючи публічний статус судді, особливий рівень вимог до його доброчесності, прозорості та відповідності критеріям, визначеним Законом України «Про судоустрій і статус суддів», забезпечення права громадськості на отримання достовірної інформації щодо осіб, які здійснюють правосуддя від імені держави, є важливою складовою принципу верховенства права. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справ. Згідно із частиною другою статті 306 КАС України усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали. Підготовчі дії, визначені пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав усіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина третя статті 306 КАС України). З огляду на наявність клопотання скаржника про виклик свідків та витребування доказів, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання. Керуючись статтями 248, 306 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду УХВАЛИЛА: Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотанняОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів у справі № 990/43/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя Великої Палати Верховного Суду Н. М. Мартинюк