Ухвала Велика Палата ВС № 990/43/26

УХВАЛА 24 березня 2026 року м. Київ справа № 990/43/26 провадження № 11-104 заі 26 Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 березня 2026 року в адміністративній справі №990/43/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2026 року №100/0/15-26, УСТАНОВИЛА: У лютому 2026 року ОСОБА_1 (далі - «позивач», « ОСОБА_1 ») звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - «Касаційний адміністративний суд») із позовною заявою, у якій просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 22 січня 2026 року №100/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку»; - зупинити дію рішення Вищої ради правосуддя від 22 січня 2026 року №100/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку» до вирішення питання у справах №380/1246/25, №380/1182/25, №380/19379/25, розгляду дисциплінарної скарги, зареєстрованої за Єдиним унікальним номером справи Н-326/0/7-26, Вхідний номер справи 127252 до набрання рішенням суду у цій справі та інших справах законної сили; - зобов`язати Вищу раду правосуддя після отримання рішень у справах №380/1246/25, №380/1182/25, №380/19379/25, розгляду дисциплінарної скарги, які набрали силу законну повторно розглянути заяву ОСОБА_5 про звільнення у відставку відповідно до заяви або звільнити за порушення присяги судді. Ухвалою від 9 березня 2026 рокуКасаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №990/43/26 залишено без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2026 року №100/0/15-26, повернуто особі, яка її подала. Позивач не погодився з таким судовим рішенням і подав апеляційну скаргу. Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції. Під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суд виходить з такого. Статтею 296 КАС України установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зазначена апеляційна скарга направлена до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 18 березня 2026 року. За змістом апеляційної скарги позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Водночас під час перевірки зазначеної апеляційної скарги виявлено такі недоліки.

1. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. На виконання вимог процесуального закону, позивачем до апеляційної скарги додано докази її направлення через підсистему «Електронний суд» частині інших учасників справи, а саме: Вищій раді правосуддя, Львівському окружному адміністративному та ОСОБА_3 . Водночас, у матеріалах апеляційної скарги відсутні докази направлення її копії та копій доданих до неї матеріалів третій особі - ОСОБА_4 . Ураховуючи означене, позивач має надати докази направлення апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

2. Згідно із пунктом 8 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а відповідно до пункту 4 частини п`ятої цієї статті докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, додаються до апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у ній не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції. Докази на підтвердження відповідної дати також не додані. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Положеннями статті 169 КАС України регламентовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України і виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю її до провадження, то така скарга підлягає залишенню без руху. Керуючись статтями 169, 296 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 березня 2026 року в адміністративній справі №990/43/26 - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надати докази надсилання в порядку, встановленому законом, апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи ( ОСОБА_4 ); - зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції і, за наявності, надати докази, що її підтверджують. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду Н. М. Мартинюк