Ухвала Велика Палата ВС № 990/563/25

УХВАЛА 23 березня 2026 року м. Київ справа № 990/563/25 провадження № 11-98 заі 26 Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року в адміністративній справі № 990/563/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИЛА: У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі - «позивачка», « ОСОБА_1 ») звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - «Касаційний адміністративний суд») із позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - «відповідач», «ВРП»), у якій просила: - визнати висновок члена ВРП ОСОБА_2 від 6 жовтня 2025 року, затверджений ВРП 21 жовтня 2025 року, про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , незаконним та скасувати його повністю; - зобов`язати ВРП поновити перевірку повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 23 червня 2025 року (вх №2657/0/6-25) про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівниками апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; - зобов`язати ВРП повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 23 червня 2025 року (вх №2657/0/6-25) про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя про втручання голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А. В. в діяльність судді цього ж суду ОСОБА_1. розглянути в порядку, передбаченому для розгляду дисциплінарної скарги; - стягнути на користь позивача понесені судові витрати. У подальшому, позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення), у якій просила: - визнати висновок члена ВРП ОСОБА_2 від 6 жовтня 2025 року та рішення про затвердження ВРП 21 жовтня 2025 року висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , незаконними та скасувати повністю; - зобов`язати ВРП поновити перевірку повідомлення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 19 червня 2025 року, зареєстрованого 23 червня 2025 року (вх №2657/0/6-25), про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівниками апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; - зобов`язати ВРП повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 19 червня 2025 року, зареєстрованого 23 червня 2025 року (вх №2657/0/6-25), про втручання голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Ткаченка А. В. в діяльність судді цього ж суду ОСОБА_1. розглянути в порядку, передбаченому для розгляду дисциплінарної скарги; - визнати незаконною бездіяльність Офісу Генерального прокурора та прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. про втручання в суддівську діяльність від 19 червня 2025 року; - зобов`язати Офіс Генерального прокурора та прокуратуру Дніпропетровської області розглянути повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. про втручання в суддівську діяльність від 19 червня 2025 року; - стягнути на користь позивача понесені судові витрати. Касаційний адміністративний суд ухвалами від 19 лютого 2026 року: - заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення) в частині доповнення позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення ВРП від 21 жовтня 2025 року задовольнив та прийняв заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 21 жовтня 2025 року, яким затверджено висновок члена ВРП ОСОБА_2. про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.; - заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення) в частині доповнення позовними вимогами до органів прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання розглянути повідомлення про втручання в суддівську діяльність повернув без розгляду; - закрив провадження у справі №990/563/25 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування висновку члена ВРП ОСОБА_2. від 6 жовтня 2025 року про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. Рішенням від 19 лютого 2026 року Касаційного адміністративного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВРП про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено. Позивачка не погодилася з таким судовим рішенням і подала апеляційну скаргу. Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції. Під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 суд виходить з такого. Статтею 296 КАС України установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зазначена апеляційна скарга направлена до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 17 березня 2026 року. За змістом апеляційної скарги позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги: - визнати незаконним та скасувати рішення ВРП від 21 жовтня 2025 року про затвердження висновку члена ВРП ОСОБА_2. від 6 жовтня 2025 року про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ; - зобов`язати ВРП поновити перевірку повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 23 червня 2025 року (вх №2657/0/6-25) про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівниками апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; - зобов`язати ВРП повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 23 червня 2025 року (вх №2657/0/6-25) про втручання голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А. В. в діяльність судді цього ж суду ОСОБА_1. розглянути в порядку, передбаченому для розгляду дисциплінарної скарги; - стягнути на користь позивача понесені судові витрати. Водночас під час перевірки зазначеної апеляційної скарги виявлено такі недоліки.

1. Згідно із пунктом 8 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а відповідно до пункту 4 частини п`ятої цієї статті докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, додаються до апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у ній не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції. Докази на підтвердження відповідної дати також не додані.

2. Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а за правилами частини шостої зазначеної статті, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Проте ОСОБА_1 до апеляційної скарги документу про сплату судового збору не додала та про підстави звільнення від сплати судового збору суду не повідомила. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - «Закон № 3674-VI»). Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (положення підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною третьою статті 6 цього Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року складає 3 028,00 грн. Позовна заява подана фізичною особою у 2025 році та містить одну вимогу немайнового характеру. Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 1 816,8 грн (3 028,00 грн х 0,4 х 150%). При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону № 3674-VI). Оскільки апеляційна скарга подана позивачкою в електронній формі, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією скаргою, становить 1 453,44 грн (1 816,8 грн х 0,8). Судовий збір за подання апеляційної скарги до Великої Палати Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа). Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Положеннями статті 169 КАС України регламентовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України і виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю її до провадження, то така скарга підлягає залишенню без руху. Керуючись статтями 169, 296 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року в адміністративній справі №990/563/25 - залишити без руху. Надати скаржниці десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції і, за наявності, надати докази, що її підтверджують; - надати платіжний документ про оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому законом. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду Н. М. Мартинюк