Постанова 4808 № 344/7799/26

Справа № 344/7799/26 Провадження № 33/4808/362/26 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2026 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Соботника В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2026 року відносно нього, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,6 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 17.04.2026 о 13 год. 55 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Української Перемоги (Академіка Сахарова), 15А, керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив 2.9.а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (ARCD-0525)», тест №4646. Результат огляду 2,08 проміле, з яким водій погодився. Крім того, ОСОБА_1 17.04.2026 о 13 год. 55 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Української Перемоги (Академіка Сахарова), 15А, керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. Стверджує, що в матеріалах справи повністю відсутні належні та допустимі докази самого факту керування ним транспортним засобом у русі. Надані поліцейськими відеозаписи з нагрудних камер не зафіксували руху автомобіля «Skoda Fabia» під його керуванням у дворі гаражів перинатального центру, оскільки запис відеореєстраторів розпочався лише о 14:02 год., коли транспортний засіб уже стояв нерухомо, а сам ОСОБА_1 не виконував функції водія. Окрім того, спілкування поліцейських з апелянтом на відео було зафіксовано уривками, а не безперервно, що є прямим порушенням вимог Інструкції МВС України щодо застосування технічних приладів відеозапису. Вказує, що 17.04.2026 року після завершення роботи вживав спиртні напої, тому заздалегідь по телефону попросив свою дружину ОСОБА_3 , яка має посвідчення водія, приїхати до гаража та доставити його й автомобіль додому. Близько 14:00 год. він не зміг завести двигун своєї автівки в гаражі, у зв`язку з чим вирішив руками виштовхати автомобіль у двір. Під час цього процесу машина самостійно покотилася назад і доторкнулася до автомобіля «ВАЗ 2104», що належить ОСОБА_2 та знаходився у дворі закладу. Внаслідок цього легкого зіткнення обидва транспортні засоби взагалі не отримали жодних механічних пошкоджень, що повністю підтверджується відсутністю будь-яких матеріальних претензій з боку власника «ВАЗ 2104» ОСОБА_2 , який надав про це письмову заяву. Очевидцем цієї події був ОСОБА_4 , який безпосередньо перед цим відкривав ворота до внутрішнього дворика гаражів. Після цього ОСОБА_1 просто сів на місце водія у нерухомому автомобілі та намагався знову завести двигун, проте жодного руху не здійснював, аж доки не прибули працівники поліції. Скаржник наголошує, що за таких обставин відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме завдання майнової шкоди внаслідок ДТП. Апелянт також звертає увагу суду на суттєві порушення його права на захист, оскільки працівники поліції перед початком процедури огляду та оформлення матеріалів не роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а суд першої інстанції безпідставно послався на його слова, вирвавши їх із контексту. Просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Соботник В.Й. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозаписи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався вимог наведених норм права та дійшов правильних висновків. Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та надав їм належну оцінку. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (т.1. а.с. 1), за ст.124 КУпАП (т.2. а.с. 1); роздруківкою приладу Драгер з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (т.1 а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння (т.1 а.с.3); схемою місця ДТП (т.2. а.с. 2); копією свідоцтва про повірку технічного приладу (т.1 а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.9). З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Згідно відеозаписів події (т.1 а.с.9), під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції стали безпосередніми свідками іншого ДТП, вчиненого водієм ОСОБА_1 , факт якого підтверджується звуками двох ударів на записі (clip 0: 01 хв. 05 с.; 01 хв. 18 с). Підійшовши до автомобіля з увімкненим двигуном, у якому на місці водія перебував ОСОБА_1 , поліцейські поцікавилися обставинами події, на що останній відповів, що не помітив транспортний засіб позаду (clip 0: 01 хв. 49 с). У зв`язку з виявленням під час спілкування явних ознак алкогольного сп`яніння, водію було поставлено запитання щодо вживання алкогольних напоїв, факт якого він заперечив (clip 1: 01 хв. 47 с). Надалі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», на що водій надав добровільну згоду (clip 1: 01 хв. 53 с). Процедуру огляду було проведено у встановленому законодавством порядку, за результатами якої прилад зафіксував позитивний результат 2,08 проміле (clip 2: 04 хв. 16 с). На запитання поліцейських щодо того чи погоджується ОСОБА_1 з результатами тестування, останній усно підтвердив свою згоду (clip 2, 04 хв. 33 с). Зафіксовані правопорушення стали підставою для складання адміністративних матеріалів, а самого водія у повній мірі ознайомили зі змістом протоколів за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП (clip 7: 03 хв. 03 с.; 08 хв. 53 с.). Доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів. Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що поліцейські безпосередньо після звуку зіткнення підійшли до автомобіля «Skoda Fabia», двигун якого був увімкнений, а ОСОБА_1 перебував саме на місці водія із закритими дверцятами. На запитання працівників поліції щодо обставин події останній повідомив, що «не помітив автомобіль позаду», чим фактично підтвердив здійснення руху транспортного засобу та наїзд на інший автомобіль. Крім цього, у письмових поясненнях від 17.04.2026 ОСОБА_1 також зазначив, що виїжджав заднім ходом із гаража та здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 2104». Такі пояснення узгоджуються зі схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав. В схемі зазначено місце зіткнення та пошкодження на автомобілях. Твердження апелянта про те, що автомобіль не рухався, а лише викочувався вручну, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони спростовуються наведеними доказами у їх сукупності, а також тим фактом, що працівники поліції зафіксували перебування ОСОБА_1 у салоні транспортного засобу з увімкненим двигуном безпосередньо після зіткнення. Інших осіб крім ОСОБА_1 поруч з автомобілем не було. Посилання апелянта на те, що відеозапис розпочинається вже в момент статичного стану автомобіля та не містить відеофіксації самого процесу керування, не спростовує висновків суду першої інстанції. Закон не передбачає можливість встановлення певних обставин лише шляхом відеозапису. Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. Не заслуговують на увагу й твердження апелянта про те, що він вживав алкоголь уже після завершення керування транспортним засобом. Вказана версія подій спростовується сукупністю доказів, зокрема тим, що працівники поліції виявили ОСОБА_1 одразу після вчинення ДТП, а сам водій на запитання поліцейських заперечував вживання алкоголю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено невідкладно після виявлення правопорушення у порядку, визначеному ст.266 КУпАП та відповідною Інструкцією. Апеляційний суд відхиляє і доводи скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на нібито відсутність механічних пошкоджень транспортних засобів та відсутність претензій у власника автомобіля «ВАЗ 2104». Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Наявна у справі схема місця ДТП містить відомості про механічні пошкодження обох транспортних засобів, підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень. Відсутність цивільно-правових претензій потерпілого або незначний характер пошкоджень не спростовують факту дорожньо-транспортної пригоди та не виключають адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист та нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Із матеріалів справи вбачається, що у протоколах про адміністративні правопорушення містяться відмітки про роз`яснення особі її процесуальних прав, що підтверджено підписом ОСОБА_1 . Крім того, відеозапис містить фіксацію ознайомлення особи зі змістом складених протоколів. Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 користувався правовою допомогою захисника, надавав пояснення, висловлював заперечення та реалізував усі процесуальні права, передбачені законом. За таких обставин твердження про істотне порушення права на захист є безпідставними. Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт