Постанова 4808 № 344/22007/25

Справа № 344/22007/25 Провадження № 33/4808/219/26 Категорія ст.122-4 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2026 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2026 року відносно нього, в с т а н о в и в: Вказаною постановою, ОСОБА_1 , визнано винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,6 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 22 листопада 2025 року о 16 год. 22 хв. по вул. Стуса, 5 в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 220» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України. Окрім цього, ОСОБА_1 22 листопада 2025 року о 16 год. 22 хв. по вул. Стуса, 5 в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що не погоджується з висновком суду про умисне залишення місця ДТП. Стверджує, що про подію ДТП він дізнався вранці 03 грудня 2025 року, коли йому зателефонував представник поліції та повідомив, що на відео з камер спостереження зафіксовано ДТП 22 листопада 2025 року і йому потрібно прибути в УПП для складання протоколу. Стверджує, що дійсно, 22 листопада 2025 року, він виїжджав з парковки по вул. Стуса, 5 в м. Івано-Франківську. Рухався заднім ходом зіткнувся з іншим транспортним засобом, проте саме зіткнення не помітив, тому нічого не підозрюючи поїхав. Тобто, він не умисно залишив місце ДТП, йому про нього не було відомо. Просить постанову суду скасувати, провадження відносно нього закрити. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому постанова суду в цій частині не перевіряється. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП серії ЕПР1 №530424 (т.1 а.с.1) та протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП серії ЕПР1 №530418 (т.2 а.с.1); схемою місця ДТП (т.1 а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (т.1 а.с. 3, 4); актом огляду транспортного засобу (а.с. 6); відеозаписом події (т.1 а.с. 8). В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 22 листопада 2025 року о 16 год. 22 хв. по вул. Стуса, 5 в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з прибудинкової території та не відчув, як він вчинив ДТП. Вказав, що умислу на приховування факту ДТП та обставин його скоєння у нього не було. Згідно відеозапису події, транспортний засіб марки «Skoda» починає рух заднім ходом, після чого допускає зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes». ОСОБА_1 вийшов з авто та почав оглядати свій автомобіль, після чого сів в авто та залишив місце події. Також на іншому фрагменті відеозапису зафіксовано, як автомобіль марки «Mercedes» не містить пошкоджень, однак після зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda» під керуванням ОСОБА_1 , спостерігається пошкодження лівої передньої арки та крила автомобіля марки «Mercedes». Зазначені відеозаписи фіксують не тільки поведінку водія, а й факт зіткнення та утворення пошкоджень на автомобілі потерпілого. Характер пошкоджень та поведінка водія вказують, що він усвідомлював вчинення ДТП та ступінь пошкодження припаркованого автомобіля, а тому свідомо залишив місце події не викликавши працівників поліції. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність всіх обставин вчиненого правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт