Ухвала КЦС ВС № 466/4647/25

УХВАЛА 29 травня 2026 року м. Київ справа № 466/4647/25 провадження № 61-7126ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів аукціону, ВСТАНОВИВ: У травні 2025 року ОСОБА_2 звернулая до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів аукціону. У листопаді 2025 року представник позивача - адвоката Ганусяк О. І. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2025 року заяву задоволено, позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду. У листопаді 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвокат Кусий А. В. подав до суду заяву, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року - без змін. У травні 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М., в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року, які просить скасувати та ухвалити нове, яким вимоги заяви задовольнити. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України). Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції за заявою про відмову ухвалити додаткове рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, оскільки ухвала Шевченківського районного суд м. Львова від 25 листопада 2025 року та постанова Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів аукціону відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник