Ухвала КЦС ВС № 453/1232/21

Ухвала 02 грудня 2021 року м. Київ справа №453/1232/21 провадження №61-18939ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргуприватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, подану представником - ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про звернення стягнення на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. звернувся до суду з поданням, у якому просив звернути стягнення на нерухоме майно, а саме - житловий будинок загальною площею 304,4 кв. м, житловою площею 157,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - Гриніва Т. В. на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року повернуто заявнику. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційну скаргу було подано на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню. У листопаді 2021 року представник Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - Гринів Т. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушеня судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року та направити справу на новий розгляд. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку. Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до пункту 30 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України). Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки заявником оскаржувалася ухвала суду першої інстанції про відмову у зверненні стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в частині першій статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування та мотивування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення про повернення апеляційної скарги не викликає розумних сумнівів. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, подану представником - ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про звернення стягнення на нерухоме майно. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. С. Ткачук А. А. Калараш Є. В. Петров