Постанова Волинський апеляційний суд № 163/1591/25

Справа № 163/1591/25 Провадження №33/802/452/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2026 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника митного органу Пойди Г.І. (в режимі відеоконференції), захисника Немченко Л.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Вікторія Лідер Груп» (код ЄДРПОУ 44549924), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 квітня 2026 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 101 848 (сто одна тисяча вісімсот сорок вісім) гривень 75 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. ОСОБА_1 , яка на час митного оформлення товару «автомобіль легковий, що був у користуванні: марка згідно з довідником - BMW, модель згідно з довідником - Х4, календарний рік виготовлення- 2019, модельний рік виготовлення -2019, номер кузова НОМЕР_2 ...», обіймала посаду керівника ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» (код ЄДРПОУ 44549924), вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 101848,75 гривень, шляхом подання митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1 №PL/МH/AV0007898 від 04.09.2023, який є фальсифікованим та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA205140072728U9 від 08.09.2023, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України. У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що оформлення товарів здійснювалось на основі документі наданих продавцем, які не викликали сумнівів. Експертиза не проводилась. В діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, міркування представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без зміни, доходжу наступного висновку. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «Вікторія Лідер Груп» товару «автомобіль легковий, що був у користуванні: марка згідно з довідником - BMW, модель згідно з довідником - Х4, календарний рік виготовлення- 2019, модельний рік виготовлення -2019, номер кузова WBAVJ31020LR18010...» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205140072728U9 від 08.09.2023 і випуск товару у вільний обіг підтверджується приєднаною до протоколу копією зазначеної митної декларації, та не заперечується в апеляційній скарзі. Продавцем і відправником зазначена компанія «DIJENU IN BOTTEGE BG LTD» (Str.Petko Staynov 1, Floor 3, VARNA, BULGARIA) товар заявлений у митному режимі імпорт. Декларантом за митною декларацією типу ІМ40ДЕ є ОСОБА_1 , яка в період митного оформлення товару за МД типу ІМ40ДЕ №23UA205140072728U9 від 08.09.2023 була директором фірми отримувача товару ТОВ «Вікторія Лідер Груп», що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок». У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товарів за кодом 410 на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №PL/МH/AV0007898 від 04.09.2023 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Уповноважений митний орган Республіки Польща надав відповідь від 28.03.2025 №0201-IGC.4331.41-45.2024 про те, що за результатами перевірки не підтверджено автентичність вищевказаного сертифікату з перевезення товару EUR.1, печатка у графі 11 не відповідає зразкам печаток посадових осіб, уповноважених на легалізацію сертифікатів на їх митниці. Начальник управління контролю та адміністрування митних платежів Волинської митниці у доповідній записці №15/15-03/3868 від 10.04.2025 констатувала, що вказані в сертифікатах EUR.1 товари не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «Вікторія Лідер Груп». Актом документальної невиїзної перевірки від 26.03.2026 № 32/26/7.3-19/17/44549924 з додатком встановлено порушення ТОВ «Вікторія Лідер Груп» вимог: статті 49, частини 1 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 4 статті 58, статті 257, пункту 1 частини 1 статті 279, пунтів 1 та 4 частини 1 статті 266, частини 5 статті 280, частини 1 статті 281 МК України, вимог статтей 15, 16 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, в результаті чого за вищевказаною митною декларацією занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 84 873,96 грн; пп.в п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого за вищевказаною митною декларацією занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 16 974,79 грн. Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 101848,75 грн. Відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща є офіційним документом, який складений та виданий службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований. Таким чином, переміщення в адресу ТОВ «Вікторія Лідер Груп» і випуск у вільний обіг товару «автомобіль легковий, що був у користуванні: марка згідно з довідником - BMW, модель згідно з довідником - Х4, календарний рік виготовлення- 2019, модельний рік виготовлення -2019, номер кузова WBAVJ31020LR18010...» за аналізованою у справі митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікату з перевезення товару EUR.1, який відповідно до Відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща не є автентичним, що свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, безпідставними. У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення . У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 квітня 2026 року стосовно останньої - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок