Постанова 4824 № 759/1448/26

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2026 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 759/1448/26 номер провадження 33/824/1854/2026 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: адвоката Корнієнка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Руслана Олександровича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року /суддя Ключник А.С./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 665, 60 грн. у дохід держави. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко Р.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що на відеозаписах з нагрудних камер не видно ОСОБА_1 та який результат на приладі Драгер після проходження огляду на стан сп`яніння, не зафіксована уся процедура огляду. Зазначав, що огляд проведений з порушенням процедури, результат тестування не може бути прийнятий як належний доказ через наявність у ньому даних, що не відповідають дійсності, а саме відсутність номера протоколу та неправильна температура повітря у той день. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Корнієнка Р.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 02.01.2026 року о 09 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, вул. Обухівська, 108, керував транспортним засобом «ВАЗ2172», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, оглядна на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат заміру 0,69% (проміле), що зафіксована на нагрудну камеру поліцейського №4472115; №472545. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги у повному обсязі не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги як такі, що повністю спростовані доказами наявними у матеріалах справи, а саме відеозаписом із бодікамери працівників патрульної поліції. Із вказаного відеозапису вбачається, що 02.01.2026 року о 09 год. 09 хв. у м. Києві, вул. Обухівська, 108, працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «ВАЗ2172» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за проїзд на знак 3.21 «В`їзд заборонено». У ході встановлення особи правопорушника, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання чи вживав він алкогольні напої відповів, що вчора до обіду небагато пив горілку. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що він не одразу, але через деякий час погодився. Працівниками патрульної поліції водію ОСОБА_1 були роз`яснені усі права, обов`язки та наслідки позитивного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння або відмови від його проходження. Так, водій ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат заміру 0,69% (проміле), тобто водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Із вказаним результатом водій ОСОБА_1 погодився, будь яких заперечень не висловив, від повторного огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, зазначивши, що не має сенсу, оскільки результат буде таким самим. У судовому засідання суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко Р.О. зазначав, що прилад Драгер не відповідав дійсним показанням, температура була вказана мінус 13 градусів, а на сайті Синоптик було у той день мінус 3 градуси, тому вважав, що прилад був несправний. Однак вказані доводи суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, як такі, що не мають жодного доказового значення із врахуванням відсутності будь-яких заперечень щодо результату вказаного приладу Драгер самого правопорушника ОСОБА_1 на місці події, свою вину фактично визнав. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Руслана Олександровича залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.