Постанова 4824 № 759/17430/23

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2023 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 759/17430/23 номер провадження 33/824/5077/2023 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: ОСОБА_1 , адвоката Нечваля Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Яна Вадимовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року /суддя Петренко Н.О./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, поліцейські спровокували його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначав, що працівники поліції побачили на своєму планшеті, що тиждень назад щодо ОСОБА_1 вже складався протокол за ст. 130 КУпАП, однак це не є підставою для пропонування проходження огляду на стан сп`яніння. Також, вказував, що відеозапис з відеореєстратора не є безперервним. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Нечваля Я.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 29 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Чорнобильська, 4/56 водій керував транспортним засобом Honda city д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, поліцейські спровокували його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначені ознаки сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Також, вказані ознаки підтверджуються і долученим до протоколу відеозаписом з бодікамери працівника поліції. Виявивши ознаки сп`яніння, відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, на відеозаписі з бодікамери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 сам зазначає, що тиждень назад вживав наркотичні речовини і що у разі проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, все одно покаже «амфетамін», а тому відмовився від проходження такого огляду. Також, вказане ОСОБА_1 не заперечував і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Яна Вадимовича залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.