Постанова Київський апеляційний суд № 759/14208/24

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 759/14208/24 номер провадження 33/824/4077/2024 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: адвоката Юрченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Олександра Івановича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року /суддя Оздоба М.О./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко О.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, справу закрити за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що з відео видно присутність ОСОБА_1 та його дружині під час приїзду поліції, але ніхто його не запрошував до дачі пояснення патрульним, які прибули та не пропонував проїхати для дачі пояснення до поліцейського відділу Святошинського РУП ГУНП в м. Києва. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння за ст. 173 КУпАП виявлено було 19.06.2024 року, а протокол складений 28.06.204 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зазначав, що рішення суду першої інстанції не може бути справедливим, оскільки суд надав перевагу доказам, які були надані уповноваженою особою, а надані докази на підтвердження протиправних дій осіб, які спровокували ОСОБА_1 на ексцентричні дії судом не розглядались. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Юрченка О.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 19.06.2024 ОСОБА_1 приблизно о 20.30 год. в м. Києві за адресою: м.Київ, вул. І.Дзюби, 4, на території гаражного кооперативу «Відродження» висловлювався до охоронця ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та пошкодив майно, яке належить ВРО Український центр «Відродження», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки спростовуються відеозаписом, що долучений до матеріалів справи. Із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись на території гаражного кооперативу, заходить до приміщення, де перебуває охоронець, починає голосно і протягом тривалого відрізку часу висловлюватись нецензурною лайкою в адресу охоронця. Надалі ОСОБА_1 вийшов з приміщення, де знаходився охоронець і вдарив ногою стінку цього приміщення. Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто, у даному випадку, нецензурну лайку в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Доказів, що підтверджують факт пошкодження майна, яке належить ВРО Український центр «Відродження», матеріали справи не містять. Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Юрченко О.І. посилався на те, що у суді першої інстанції подавав клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку із оскарженням дій уповноваженого Святошинського РУП ГУ НП в м. Києві Казодоя О.В. та Святошинського РУП ГУ НП в м. Києві та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, однак судом першої інстанції їх задоволено не було. Зазначені доводи судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги, у зв`язку із тим, що на момент розгляду адміністративного матеріалу у суді першої інстанції, дії уповноваженого Святошинського РУП ГУ НП в м. Києві Казодоя О.В. та Святошинського РУП ГУ НП в м. Києві щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП протиправними визнаними не були, а отже протокол був чинним та підлягав розгляду. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Олександра Івановича залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.