Постанова Волинський апеляційний суд № 163/1775/25

Справа № 163/1775/25 Провадження №33/802/299/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О.С. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2026 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника митниці Кунєвої З.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Давидюка О.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 березня 2026 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ПП «ГОЛДКАР» (код ЄДРПОУ - 44298630), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 453634 (чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) гривень 77 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді директора ПП «ГОЛДКАР», під час митного оформлення товару «транспортні засоби…» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 22UA205170024149U8 від 15.11.2022, 22UA205170025770U7 від 06.12.2022, 22UA205170025622U5 від 05.12.2022, 22UA205170025751U7 від 06.12.2022, 22UA205170024278U0 від 16.11.2022, 22UA205170025658U3 від 05.12.2022, 22UA205170023734U8 від 09.11.2022, 22UA205170024469U9 від 18.11.2022, 22UA205170026309U1 від 13.12.2022, 22UA205170027146U1 від 21.12.2022 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 453634,77 грн шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 за №№ E 5.967.979 від 11.11.2022, E 5.967.979 від 30.11.2022, E 5.968.811 від 02.12.2022, E 5.968.811 від 01.12.2022, E 5.967.971 від 08.11.2022, E 5.967.971 від 30.11.2022, E 5.967.872 від 08.11.2022, E 5.967.872 від 11.11.2022, E 5.968.613 від 12.12.2022, E 5.968.613 від 13.12.2022, які згідно відповіді уповноваженого митного органу Королівства Бельгії від 11.03.2025 №2025/N6A2N30/00002080/2 не є автентичними та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вказаних митних деклараціях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України. У поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення. Вважає, що інформація уповноваженого митного органу Королівства Бельгії, яка є єдиною підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не можу бути покладена в основу обвинувачення, адже не має документального підтвердження, офіційного перекладу, ні дипломатичної ні консульської легалізації. Посилається на рішення суду, якими донарахування ПП «ГОЛДКАР», за вказаними в даному провадженні сертифікатами, були визнані протиправними та скасовані. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без зміни, доходжу наступного висновку. Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч. 2 ст. 458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Постановою Любомльського районного суду від 18.09.2025 справу за протоколом про порушення митних правил № 0214/UA205000/2025 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України передано ТУ БЕБ у Волинській області (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) для приєднання до кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України (а.с. 141, 142). Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження за окремими епізодами від 02.02.2026 кримінальне провадження №72023020000000013 від 24.02.2023 (до якого 31.12.2025 приєднано кримінальне провадження №42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 201-4, ч. 2 ст. 201-4 та ч. 1 ст. 205-1 КК України, закрито, в частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с. 149). Вимогами ст. 253 КУпАП встановлено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Статтею 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі; про передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу. Разом з тим, частина 2 вищевказаної статті статі передбачає, що у разі передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу постанова про закриття провадження у справі не виноситься. Тому, на підставі викладеного, ураховуючи вимоги ст. 253 КУпАП та те, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023020000000013 від 24.02.2023, а процесуальне рішення за ч. 1 ст. 212 КК України за даним фактом не прийняте, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та передати матеріали даної справи органу досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Давидюка О.Ф. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати. Справу за протоколом про порушення митних правил № 0214/UA205000/2025 від 24.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України передати Територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження №72023020000000013 від 24.02.2023 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: