Постанова Волинський апеляційний суд № 163/955/25

Справа № 163/955/25 Провадження №33/802/331/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Доповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 травня 2026 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі: судді - Гапончука В.В., за участю секретаря судового засідання Богдан Л.М., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бохонковича В.Є., представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Бохонковича Василя Євгенійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, В С Т А НО В И В: Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 19.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 66166 (шістдесят шість тисяч сто шістдесят шість) гривень 35 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, як керівник ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» під час митного оформлення товарів «Легкові автомобілі...» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №UA205170025911U3, №UA205140/2022/010625 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 66166,35 гривень шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження товарів та надав з цією метою митному органу сертифікати з перевезення товару EUR.1 №А751951, №А747917, які є фальсифікованими та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України (а.с.146-148). Не погоджуючись із постановою суду захисник подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною, безпідставною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також, на його думку, провадження у даній справі проводилося не об`єктивно та однобічно без з`ясування фактичних обставин справи та з грубим порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Твердження митного органу щодо не підтвердження автентичності сертифікатів EUR.1, вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки при декларуванні товару ОСОБА_1 виходив виключно із отриманих сертифікатів EUR.1 №А751951 від 30.11.2022 року та №А747917 від 30.01.2022 року. Документи які були подані до митного оформлення митним органом не ставляться під сумнів. Жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, ціни та вартості товару ОСОБА_1 не вчиняв, а тому справа про порушення митних правил підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення Вважає, що по справі не зібрано достатніх доказів такої вини і мети в діях ОСОБА_1 . Будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності в матеріалах справи відсутні. Крім того, 02.02.2026 року постановою ТУ БЕБ у Волинській області кримінальне провадження №72023020000000013 від 24.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.212, ч.2 ст.201-4, ч.2 ст.201-4 та ч.1 ст.205-1 КК України, закрито, в частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи словацьких митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення на Волинській митниці ДФС. Тому вважає, що самі по собі документи митних органів Республіки Словаччина не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару, його відправника та отримувача. В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Республіки Словаччина, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС. Вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови. Просить скасувати постанову Любомльського районного суду Волинської області від 19.03.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.152-156). В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Учасники, які з`явилися в судове засідання не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності ОСОБА_1 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши захисника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити; представника Волинської митниці, яка заперечила доводи апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін; приходжу до наступного висновку. Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч.2 ст.458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Як вбачається із відповіді ТУ БЕБ у Волинській області від 29.08.2025 року, наданої на запит Любомльського районного суду Волинської області, Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024030000000033 від 30.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України, встановлюються обставини використання службовими особами ряду суб`єктів господарювання підроблених офіційних документів під час розмитнення транспортних засобів, з метою безпідставного звільнення від сплати обов`язкових митних платежів, їх заниження, серед яких ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (код ЄДРПОУ: 43591514). Під час здійснення даного досудового розслідування митні декларації (ІМ40ДЕ: від 07.12.2022 року № 22UA205170025911U3; від 02.02.2022 року № UA205140/2022/010625), не досліджувались (а.с.107). Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 25.09.2025 справу за протоколом про порушення митних правил № 0115/UA205000/2025 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України передано ТУ БЕБ у Волинській області (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) для приєднання до кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України (а.с.111). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження за окремими епізодами від 02.02.2026 року кримінальне провадження №72023020000000013 від 24.02.2023 року (до якого 31.12.2025 року приєднано кримінальне провадження №42024030000000033 від 30.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.212, ч.2 ст.201-4, ч.2 ст.201-4 та ч.1 ст.205-1 КК України, закрито, в частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.117). Згідно з відповіддю ТУ БЕБ у Волинській області від 24.04.2026 року наданої на запит Волинського апеляційного суду, митні декларації (ІМ40ДЕ: від 07.12.2022 року № 22UA205170025911U3; від 02.02.2022 року № UA205140/2022/010625) не були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023020000000013 від 24.02.2023 року, в частині за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та, відповідно, не досліджувались. Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст.212, ч.1 ст.212, ч.2 ст.201-4, ч.2 ст.201-4 та ч.1 ст.205-1 КК України, митні декларації типу ІМ40ДЕ, вказані у листі суду, не є предметом досудового розслідування та не досліджувались (а.с.172). Апеляційним судом на підставі досліджених вище обставин було встановлено, що детектив ТУ БЕБ у Волинській області, повертаючи до Любомльського районного суду Волинської області матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 0115/UA205000/2025 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України, не виконав вимоги постанови суду від 25.09.2025 року, не прийнявши жодного процесуального рішення в цій частині з наведенням відповідних мотивів. Відповідно, досліджувані митні декларації не були предметом досудового розслідування та не досліджувались у кримінальному провадженні №42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України, чим фактично не було виконане судове рішення - постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25.09.2025 року. Статтею 284 КпАП України визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Разом з тим, вимогами ст.253 КпАП України встановлено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, на підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.253 КпАП України, та те, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023020000000013 від 24.02.2023 року, а процесуальне рішення після отримання матеріалів справи на підставі постанови Любомльського районного суду Волинської області від 25.09.2025 за даним фактом не прийняте, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі та передати матеріали даної справи органу досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Бохонковича Василя Євгенійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково. Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України скасувати. Справу за протоколом про порушення митних правил № 0115/UA205000/2025 стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передати Територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження №72023020000000013 від 24.02.2023 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.