Постанова Волинський апеляційний суд № 163/913/25

Справа № 163/913/25 Провадження №33/802/710/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2026 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника митниці Пойди Г.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43820103), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2026 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 664 464 (шістсот шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 24 копійки. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи в період з 15.09.2022 по 09.01.2023 на посаді керівника ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43820103), під час митного оформлення товарів-транспортних засобів за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ: UA205170/2022/18658, UA205170/2022/18659, 22UA205170022160U8, 22UA205170022233U9, 22UA205170022235U7, 22UA205170022551U1, 22UA205170022557U6, 22UA205170022800U1, 22UA205170023168U4, 22UA205170023526U7, 22UA205170024071U1, 22UA205170025423U0, 22UA205170025429U4, 23UA205170000047U6, 23UA205170000376U2, 23UA205170000377U1, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 664 464,24 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№PL/MF/AS 0450106, PL/MF/AS0450109, PL/MF/AS0450804, PL/MF/AS0450809, PL/MF/AS0450806, PL/MF/AS0450836, PL/MF/AS0450828, PL/MF/AS0450843, PL/MF/AS0455824, PL/MF/AS0455867. PL/MF/AS0455889, PL/MF/AS0455947, PL/MF/AS0455951, PL/MF/AS0457013, PL/MF/AS0457015, PL/MF/AS0457016, автентичність яких не підтверджена та які стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявлених у митних деклараціях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що судом порушено його право на захист, адже розгляд справи відбувся у його відсутності, незважаючи на подане клопотання про відкладення. Судом не встановлено суб`єктивну сторону правопорушення, сертифікати з перевезення товару оформляються продавцем та відправником товару. Митницею були прийняті всі 16 сертифікатів, без будь яких зауважень. Біль того, кримінальне провадження за ст. 358 КК України - закрите. Наявність умислу в його діях вважає лише припущенням. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку. Насамперед поважність вказаних ОСОБА_1 причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови останній отримував 16.06.2026, а апеляційну скаргу подав 18.06.2026, а отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та його слід поновити. Перш за все, доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд безпідставно не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, з огляду на таке. Так, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суддя мотивував своє рішення тим, що за заявою ОСОБА_1 судовий розгляд вже відкладався неодноразово, в останнього було достатньо часу для того щоб знайти захисника, однак ОСОБА_1 жодних заходів для здійснення своїх процесуальних прав не вчинив, обмежився лише клопотанням про відкладення розгляду справи, що, на думку суду, не підтверджує його дійсних намірів скористатись правовою допомогою та іншими визначеними законом процесуальними правами. А факт перебування за кордоном не є об`єктивною причиною неможливості прибути до суду для участі у судовому розгляду. З врахуванням вказаних обставин, місцевим судом обґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання. Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався. Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності. Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Доводи ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі. Так, факт ввезення на митну територію України в адресу в адресу в адресу ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43820103) товару «транспортні засоби…..» в кількості 16-ти штук і випуск їх у вільний обіг підтверджується копіями митних декларацій типу ІМ40ДЕ: UA205170/2022/18658, UA205170/2022/18659, 22UA205170022160U8, 22UA205170022233U9, 22UA205170022235U7, 22UA205170022551U1, 22UA205170022557U6, 22UA205170022800U1, 22UA205170023168U4, 22UA205170023526U7, 22UA205170024071U1, 22UA205170025423U0, 22UA205170025429U4, 23UA205170000047U6, 23UA205170000376U2, 23UA205170000377U1, та не заперечується апелянтом. Товари заявлені у митному режимі імпорт, їх продавцем і відправником зазначені іноземні компанії. Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який водночас на дату декларування товару був керівником фірми отримувача товару ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД», що підтверджується витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок». У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№PL/MF/AS 0450106, PL/MF/AS0450109, PL/MF/AS0450804, PL/MF/AS0450809, PL/MF/AS0450806, PL/MF/AS0450836, PL/MF/AS0450828, PL/MF/AS0450843, PL/MF/AS0455824, PL/MF/AS0455867. PL/MF/AS0455889, PL/MF/AS0455947, PL/MF/AS0455951, PL/MF/AS0457013, PL/MF/AS0457015, PL/MF/AS0457016, у яких органом їх видачі зазначено митницю в Кельце Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Уповноважений митний орган Республіки Польща листом від 13.12.2024 № 15/15-03-01/11/1464 повідомив, що під час порівняння сертифікатів EUR.1, у тому числі які досліджуються у даній справі, встановлено, що вони мають розбіжності та є підроблені. Начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від 06.01.2025 № 15/15-03/165 констатувала, що вищевказані сертифікати EUR.1 не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, а товари, що в них зазначені, не підпадають під преференційний режим відповідно до положень Додатку І Конвенції в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони,запропоновано провести контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України щодо платника податків ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД». Актом документальної невиїзної перевірки від 09.05.2025 № 57/25/19-04/43820103 встановлено порушення ТОВ «АГРО БРАНЧ», код ЄДРПОУ 43820103 (попередня назва ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД») під час декларування товарів за аналізованими по справі митними деклараціями ІМ40ДЕ в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість у загальній сумі 664 464,24 грн. Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» і випуск у вільний обіг товарів за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які як встановлено за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща містять неправдиві відомості через наявність у них розбіжностей (даних про експортера, отримувача, виду товару та дати реєстрації) із сертифікатами з аналогічними номерами, що перебувають у розпорядженні польського митного органу, що, у свою чергу, свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, про неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України. Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований. Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України. Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає. Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Поновити особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2026 року. Апеляційну скаргу особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2026 року стосовно останнього без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суд О.М. Клок