Ухвала КЦС ВС № 2-248/10

У х в а л а 20 травня 2026 року м. Київ Справа № 2-248/10 Провадження № 61-16007св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року за скаргою скаржника на дії заступниці начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віти Валеріївни (далі - заступниця начальника відділу виконавчої служби) та державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джмеля Олександра Олександровича (далі - державний виконавець) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - стягувач) до скаржника та ОСОБА_2 і в с т а н о в и в:

1. У травні 2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу примусового виконання, в якій просив визнати дії заступниці начальника відділу державної виконавчої служби та державного виконавця незаконними і скасувати постанови про звернення стягнення на пенсію скаржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 з виконання виконавчих листів № 2-248/10, виданих 6 жовтня 2010 року. 2. 22 січня 2024 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні скарги скаржника. 3. 5 листопада 2024 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції. 4. 2 грудня 2024 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 37642/0/220-24 від 2 грудня 2024 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення скарги. 5. 27 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. 6. 31 січня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 3318/0/220-25 від 31 січня 2025 року). 7. 25 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржнику на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. 8. 31 березня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 10078/0/220-25 від 1 квітня 2025 року). 9. 4 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника на підставі, визначеній в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду п о с т а н о в и в : призначити справу № 2-248/10 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко