Ухвала КЦС ВС № 2-248/10

У х в а л а 25 березня 2025 року м. Київ Справа № 2-248/10 Провадження № 61-16007ск24 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року за скаргою скаржника на дії заступниці начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віти Валеріївни та державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джмеля Олександра Олександровича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - стягувач) до скаржника та ОСОБА_2 і в с т а н о в и в: 1. 2 грудня 2024 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 37642/0/220-24 від 2 грудня 2024 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення скарги. 2. 27 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: (1) зазначити повне найменування та місцезнаходження стягувача; (2) пояснити, чому державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк Валентин Вікторович, на думку скаржника, є учасником справи; (3) надати докази надсилання державним виконавцям, чиї дії скаржник оскаржив, копії касаційної скарги з усіма додатками. 3. 31 січня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 3318/0/220-25 від 31 січня 2025 року), згідно з якою пояснив суду, чому він надіслав копії касаційної скарги та додані до неї матеріали до електронного кабінету Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

4. Верховний Суд вважає, що скаржнику слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, які залишилися неусунутими (зазначити повне найменування та місцезнаходження стягувача, а також пояснити, чому державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк Валентин Вікторович, на думку скаржника, є учасником справи).

5. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). 5.1. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України). 5.2. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику копії цієї ухвали.

6. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України). 6.1. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику. Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України, у х в а л и в : продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скаргина ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року за скаргою ОСОБА_1 на дії заступниці начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віти Валеріївни та державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джмеля Олександра Олександровича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Д. А. Гудима