Ухвала КЦС ВС № 204/649/21

УХВАЛА 18 травня 2026 року м. Київ справа № 204/649/21 провадження № 61-3129ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Абрамовим Денисом Вячеславовичем , на касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах Міністерства оборони України, Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький завод «Прогрес», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: 10 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» Міністерство оборони України подало до Верховного Суду касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. 05 травня 2026 року адвокат Абрамов Д. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. У статті 62 ЦПК України наведене порядок підтвердження повноваження представників. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 62 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду. Оскільки до заяви адвоката Абрамова Д. В. не додано доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, яких немає в справі, заява підлягає поверненню заявникові без розгляду. Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву адвоката Абрамова Дениса Вячеславовича як представника ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу повернути заявникові без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков Д. А. Гудима П. І. Пархоменко