Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/3135/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2026 р. Справа № 520/3135/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.10.25 по справі № 520/3135/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 , заборгованості з щомісячних страхових виплат з 01.09.2017 по 05.12.2020 у розмірі 106 823,32 грн., які були належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є спадкодавцем, відповідно до свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом від 27.07.2021 № 578/2021; - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з щомісячних страхових виплат з 01.09.2017 по 05.12.2020 у розмірі 106 823,32 грн, які були належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є спадкодавцем, відповідно до свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом від 27.07.2021 № 578/2021. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що має право на отримання заборгованості з щомісячних страхових виплат з 01.09.2017 по 05.12.2020 у розмірі 106823,32 грн., які були належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є спадкодавцем, відповідно до свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом від 27.07.2021 № 578/2021. На переконання позивача, відмова відповідача у виплаті їй відповідних сум доплати до пенсії є протиправною. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 , заборгованості з щомісячних страхових виплат з 01.09.2017 по 05.12.2020 у розмірі 106823 (сто шість тисяч вісімсот двадцять три) гривень 32 копійок, які були належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є спадкодавцем, відповідно до свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом від 27.07.2021 № 578/2021. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з щомісячних страхових виплат з 01.09.2017 по 05.12.2020 у розмірі 106823 (сто шість тисяч вісімсот двадцять три) гривень 32 копійок, які були належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є спадкодавцем, відповідно до свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом від 27.07.2021 № 578/2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривні 32 копійок. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 по справі №520/3135/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано, що позивач вже зверталася до суду з метою визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 , заборгованості з щомісячних страхових виплат з 01.09.2017 по 05.12.2020, які були належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є спадкодавцем, відповідно до свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом від 27.07.2021 № 578/2021, справа № 243/9568/21. Так відповідно рішенням суду від 12.11.2021 по справі № 243/9568/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, проте Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 рішення суду по справі № 243/9568/21 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Судове рішення набрало законної сили 03.10.2023. На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 по справі № 243/9568/21 в серпні 2024 року було здійснено нарахування не виплачених ОСОБА_2 щомісячних страхових виплат за період з 01 вересня 2017 року по 05 грудня 2020 року в сумі 106 823,32 грн. та внесено в ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати деяких соціальних виплат». Нарахування не виплачених ОСОБА_2 щомісячних страхових виплат за період з 01 вересня 2017 року по 05 грудня 2020 року в сумі 106 823,32 грн, не передбачене бюджетом Головного управління та потребує додаткового фінансування. З огляду на викладене, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Питання виплати позивачу щомісячних страхових виплат у розмірі 106 823,32 грн. охоплюється рішенням суду у справі №243/9568/21 та належить до предмета його виконання, задоволення позовних вимог призведе до подвійної виплати суми боргу. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 по справі №520/3135/25 залишити без змін. Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.3 ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи ( в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у них доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ( у порядку письмового провадження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 перебував на постійному обліку в Шахтарському відділенні УВД ФССУ в Донецькій області. ОСОБА_2 отримував щомісячні страхові виплати як внутрішньо переміщена особа у Волноваському відділенні УВД ФСС України в Донецькій області по 31.08.2017. За даними АС «Реєстр потерпілих» постановою Волноваського відділення Фонду виплати були припинені з 01.09.2017, зазначена причина припинення - за рішенням комісії № 56 від 28.08.2017 (довідку ВПО скасовано). В період з 01.09.2017 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за продовженням раніше призначених виплат як ВПО не звертався, виплати за зазначений період не нараховувалися. У вересні 2021 року Чумак Р.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправними рішення щодо припинення страхових виплат та зобов`язання нарахування та виплати страхових виплат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 перебував на постійному обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області та отримував страхові виплати. Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2021 по справі № 243/9568/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправними рішення щодо припинення страхових виплат та зобов`язання нарахування та виплати страхових виплат. Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 по справі № 243/9568/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2021 скасовано та прийнято нове, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, нарахувати і виплатити позивачу не виплачені належні, померлому ОСОБА_2 , який є спадкодавцем, відповідно до свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом від 27.07.2021 № 578/2021, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , страхові виплати за період з 01 вересня 2017 року по 05 грудня 2020 року. Дане рішення набрало законної сили 03.10.2023. З метою виконання даного судового рішення, представником ОСОБА_1 , адвокатом Чумаком Р.В., 18.12.2024 до ГУ ПФУ в Донецькій області подано відповідно заяву. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано відповідь на заяву позивача листом від 06.01.2025 № 425-32831/Ч-02/8-0500/25 зі змісту якої встановлено, що «Пунктом 9 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що особливості здійснення страхових виплат за соціальним страхуванням внутрішньо переміщеним особам визначаються Кабінетом Міністрів України. Відновлення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам здійснюється відповідно Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.06.2016 № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (далі - Постанови № 365). Головним управлінням здійснено розрахунок заборгованості по щомісячним страховим виплатам потерпілого за період з 01.09.2017 до 05.12.2020 в загальній сумі 106823,32 грн.. Відповідачем зазначено, що виплату заборгованості по щомісячній страховій виплаті за минулий період можливо буде провести з урахуванням норм Постанови № 365 та на умовах окремого порядку, після прийняття цього порядку Кабінетом Міністрів України». Позивач вважаючи протиправною бездіяльність пенсійного органу, звернулась до суду з цим позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спір виник щодо неправомірної бездіяльності у вигляді невиплати заборгованості зі страхових виплат, належним способом захисту є стягнення з відповідача на користь позивача суми недоотриманих страхових виплат у розмірі 106823,32 грн. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно із частинами другою - четвертою статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2021 по справі № 243/9568/21 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправними рішення щодо припинення страхових виплат та зобов`язання нарахування та виплати страхових виплат - у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 по справі № 243/9568/21 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції від 12.11.2021 скасовано та прийнято нове, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, нарахувати і виплатити позивачу не виплачені належні, померлому ОСОБА_2 , який є спадкодавцем, відповідно до свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом від 27.07.2021 № 578/2021, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , страхові виплати за період з 01 вересня 2017 року по 05 грудня 2020 року. З метою виконання даного судового рішення, представником ОСОБА_1 , адвокатом Чумаком Р.В., 18.12.2024 до ГУ ПФУ в Донецькій області подано відповідно заяву, на яку надано відповідь листом від 06.01.2025 № 425-32831/Ч-02/8-0500/25 у змісті якої вказано, зокрема, що Головним управлінням здійснено розрахунок заборгованості по щомісячним страховим виплатам потерпілого за період з 01.09.2017 до 05.12.2020 в загальній сумі 106823,32 грн. та зазначено, що виплату заборгованості по щомісячній страховій виплаті за минулий період можливо буде провести з урахуванням норм Постанови № 365 та на умовах окремого порядку, після прийняття цього порядку Кабінетом Міністрів України. З наведеного слідує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 по справі № 243/9568/21 нараховані страхові виплати, однак не виплачені. Проаналізувавши предмет позову у цій справі, колегія суддів зауважує, що спір між сторонами виник на стадії виконання судового рішення, оскільки фактично, підставою звернення до суду з цим позовом щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з щомісячних страхових виплат з 01.09.2017 по 05.12.2020 у розмірі 106 823,32 грн., є невиконання відповідачем постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 по справі № 243/9568/21. Крім того, позивачем в позовній заяві вказано, що вона звернулась із заявою від 18.12.2024 до ГУ ПФУ в Донецькій області саме з метою виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 по справі № 243/9568/21. Колегія суддів наголошує, що питання, які виникають у зв`язку з виконанням судового рішення в одній справі не можуть становити окремий/самостійний предмет спору в іншій справі, адже в такий спосіб фактично нівелюється авторитет судового рішення, яке набрало законної сили. Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 у справі № 243/9568/21 ухвалена в порядку цивільного судочинства відповідно до норм ЦПК України. Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. На підставі частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною першої статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Наявність у ЦПК України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки даний позов не належить до компетенції адміністративних судів, а тому вимоги, які заявлені в позові, стосуються дій відповідача , вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 по справі №520/3135/25 підлягає скасуванню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Згідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі. Керуючись ст.ст. 311, 315, 319, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 по справі № 520/3135/25 - скасувати. Прийняти постанову, якою провадження у справі №520/3135/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова