Постанова 4805 № 285/1467/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/1467/26 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г. Номер провадження №33/4805/885/26 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кошиль О.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Куницького О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської обаласті від 25 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01.03.2026 о 15 год. 44 хв. по вул.Захисників України в с. Лебедівка Звягельського району керував транспортним засобом квадроциклом Hytrack, р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, та в найближчому лікувальному закладі КНП Звягельська багатопрофільна лікарня відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову суду адвокатом Куницьким А.В. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом. Крім того, ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що водій втік, коли їх побачив. Стверджує, що постанови про адміністративне правопорушення за ст.121,126 КУпАП також оскаржуються, а тому не можуть бути доказом у цій справі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Куницького О.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 762396 від 01.03.2026, - копією постанови від 01.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 01.03.2026 о 15 год. 44 хв. по вул. Захисників України в с. Лебедівка Звягельського району транспортним засобом квадроциклом Hytrack, р.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолому та не пред`явивши відповідні документи п. 2.1 а (а. с. 2, 6), - відеозаписом (а.с.8). На переконання апеляційного суду зазначені докази є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідають фактичним обставинам справи. Як вбачається з відеозапису, в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 щодо технічних характеристик квадрацикла, повідомляє, що має посвідчення водія всіх категорій, але з собою не має, документів на транспортний засіб не надав. Повідомив, що не пив ні грама горілки, лише пляшку пива. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі, після відмови пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський наголошує, що відмова від проходження огляду матиме наслідки складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погоджується, але коли йому оголошують, що він відсторонений від керування, тоді починає заперечувати факт, що він їхав за кермом. Поліцейськими роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №762396. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, яке вважається закінченим, в момент, коли особа розуміючи свій обов`язок пройти огляд та наслідки такої відмови відмовляється виконати таку вимогу працівників поліції, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Твердження захисту про те, що відео не фіксує факт керування квадрациклом ОСОБА_1 , спростовується поведінкою самого водія. На відеозаписі чітко видно, що на запитання інспектора про наявність документів на право керування ОСОБА_1 пояснив, що забув їх вдома та телефонував сину щоб той їх привіз, чим фактично підтвердила свій статус водія. Лише після оголошення про складання протоколу та усвідомлення санкції за порушення ОСОБА_1 змінив покази на те, що він нібито не керував. Така непослідовність та різка зміна позиції свідчать про надуманість доводів захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки логічна поведінка особи, яка не керувала транспортним засобом, полягає у негайному запереченні цього факту з моменту першого контакту з поліцією та повідомленні, що у нього (навіть вдома) відсутні документи на транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_1 розповідав працівникам поліції про технічні характеристики транспортного засобу та повідомив, що квадрацикл приїхав з Польщі на Фонд, додатково свідчить про те, що ОСОБА_1 користується цим квадрациклом не вперше. Що стосується постанов за ст. 121 та ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , то ці постанови є лише одним із елементів комплексу доказів, який підтверджує перебування особи у статусі водія. Важливим є не лише сам факт винесення постанов, а й те, що під час їх оформлення особа не заперечувала статус водія, що зафіксовано на відеозаписі. Таким чином, спроба виключити їх із доказової бази лише на підставі подання скарги є необґрунтованою. Наданий в апеляційному суді консультативний висновок спеціаліста також не спростовує висновків суду про факт керування квадрациклом саме ОСОБА_3 , оскільки в суді він пояснив, що може керувати транспортними засобами на автоматі. Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи. Підстав для визнання недопустимими доказів, якими суд обґрунтував свої висновки апеляційний суд не вбачає, а відповідні доводи апелянта вважає голослівними та необґрунтованими та спростованими судом першої інстанції. За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Куницького А.В. залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук