Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/1004/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/1004/26 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Номер провадження №33/4805/890/26 Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2026 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кошиль О.Ю., захисника Примака В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. Відповідно до постанови, 07 лютого 2026 року о 08 год. 30 хв. на 155 км+ 900 м автодороги «Київ-Чоп» біля с. Березівки Житомирського району та області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не забезпечив безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «SCANIA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 / НОМЕР_3 », який стояв. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На постанову суду захисником Примаком В.М. подано апеляційну скаргу в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просить призначити автотехнічну експертизу. Зазначає, що водій транспортного засобу з напівпричепом Santi AB7389XF з тягачем Scania НОМЕР_4 ОСОБА_2 здійснив зупинку-стоянку транспортного засобу на правій смузі руху перекривши її повністю, а тому інші автомобілі змушені були йою несподівано об`їжджати по лівій смузі, в результаті цього водію ОСОБА_1 повністю була перекрита дорога та з врахуванням погодних умов створено умови для ДТП, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заслухавши пояснення захисника Примака В.М. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна. Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України п. 12.1. є правильними та обґрунтованими. Так, 07 лютого 2026 року о 08 год. 30 хв. на 155 км+ 900 м автодороги «Київ-Чоп» біля с. Березівки Житомирського району та області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не забезпечив безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «SCANIA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 / НОМЕР_3 », який стояв. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 року серії ЕПР №598834, рапортом від 07.02.2026, протоколом огляду місця ДТП 07.02.2026, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами. Вказані докази в повній мірі підтверджують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України п. 12.1. Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав, натомість висновки суду підтверджуються доказами доданими до протоколу. Твердження апелянта, що водій ОСОБА_2 здійснив зупинку-стоянку транспортного засобу на правій смузі руху перекривши її повністю, а тому це є причиною ДТП є помилковим, оскільки відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій транспортного засобу повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, ОСОБА_1 цього не зробив, що і є причиною ДТП. За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Примака В.М. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук