Постанова 4816 № 592/21219/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2026 року м.Суми Справа №592/21219/25 Номер провадження 22-ц/816/1743/26 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Черних О. М. (суддя-доповідач), суддів - Петен Я. Л. , Замченко А. О. розглянула в судовому засіданні в м.Суми, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Литовченка О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Сумської міської ради про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії, скасування акту, стягнення неустойки, У С Т А Н О В И В : Короткий зміст вимог позову В грудні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просили «визнати незаконними дії та зобов`язання вчинити дії, скасувати акт, стягнути неустойку в сумі 180 396 900 000,00 грн». Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 06 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Сумської міської ради залишено буз руху. Позивачам надано десятиденний строк для усунення недоліків. В ухвалі суду зазначено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України не долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому для позовних заяв майнового та немайнового характеру. 30 січня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про усунення недоліків. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Сумської міської ради про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії, скасування акту, стягнення неустойки -визнано неподаною та повернуто позивачам. Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, які були викладені в ухвалі суду від 06 січня 2026 року про залишення позовної заяви без руху. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2026 року, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить «скасувати судове рішення ухвалу від 02 лютого 2026 року, стягнути з Ковпаківського районного суду м. Суми судові витрати в розмірі 62 401 620 грн». Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2026 року справу передано судді-доповідачеві Черних О.М. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 06 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження в указаній справі. Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 06 квітня 2026 року справу призначено до розгляду у письмовому провадженні. Відзиви на апеляційну скаргу 15 квітня 2026 року через електронний суд представник Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2026 року про повернення позовної заяви - залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. 16 квітня 2026 року через електронний суд представник Сумської міської ради подала відзив, в якому зазначила, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Сумської міської ради про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії, скасування акту, стягнення неустойки подана без дотримання вимог встановлених до позовної заяви чинним законодавством України. Вказала, що ухвала Ковпаківського районного суду м Суми від 02 лютого 2026 року є законною та обґрунтованою. Просила апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Позиція апеляційного суду Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2026 року про повернення заяви позивачам, яка зазначена у пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядається у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Сумської міської ради, позивачі звернулись до суду з немайновими та майновими вимогами, просили визнати незаконними дії та зобов`язання вчинити дії, скасувати акт та стягнути неустойку у сумі 180 396 900 000,00 грн Суд першої інстанції, прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам: 1) ст.175ЦПК України, а саме в позовній заяві: не зазначено хто саме є позивачем чи позивачами у даній справі, а зазначено: «Автор від імені людини у правовому статусі громадянина: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хільгора народ» та « ОСОБА_5 від імені людини у правовому статусі громадянина: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , Хільгора народ», підписана як: « ОСОБА_5 від імені громадянина держави Союз РСР/Українська PCP, який є народ», « ОСОБА_3 » «Автор» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , основний інвестор, Кредитор, вигодонабувач цінних паперів та прав за ними» та "Автор від імені громадянина держави Союз РСР/Українська PCP, який є народ», « ОСОБА_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ОСОБА_9 , Хільгора» основний інвестор, Кредитор, вигодонабувач цінних паперів та прав за ними», без зазначення, що зазначені особи є позивачем/позивачами у даній справі; 2 ) вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: заявлено позовні вимоги немайнового та майнового характеру, проте до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (за вимогу майнового характеру та за кожну вимогу немайнового характеру окремо). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 06 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Сумської міської ради залишено буз руху. Позивачам надано десятиденний строк для усунення недоліків. Одночасно попереджено позивачів про те, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута. На виконання вказаної ухвали 30 січня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду першої інстанції заяву про усунення недоліків. Зважаючи на фактичне не виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків, судовий бір не сплачено, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2026 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у статті 175 ЦПК України, а положеннями статті 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат. За загальними правилами цивільного судочинства (статті 133, 177, 356, 357, 392, 393 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну та касаційну скаргу. При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції. Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір». За змістом статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Матеріалами справи доводиться, що встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, суд обґрунтовано залишив останню без руху, надавши строк для усунення недоліків, які конкретно зазначив у своїй ухвалі. Отримавши копію ухвали та подавши уточнену позовну заяву з додатками, позивачами недоліки так і не були усунуті, у зв`язку з чим місцевим судом було прийнято вірне процесуальне рішення про повернення позовної заяви. Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 12 січня 2026 року у справі №920/1246/24, від 04 вересня 2023 року у справі № 916/1220/23, від 04 серпня 2021 року у справі № 904/424/21 було викладено позицію, відповідно до якої необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак воно є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В своїй постанові від 04 вересня 2023 року (cправа № 916/1220/23) Верховний Суд вказав, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст. 8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання про відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір). Установивши, що позивачі не виконали вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, не сплатили судовий збір у передбаченому законом розмірі, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявникам. Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод При цьому, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивачів на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права повторного звернення до суду з позовом після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви та дотримання рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Позивачам було роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви заявнику. Висновку суду апеляційної інстанції Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд- У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст судового рішення складено 05 травня 2026 року. Головуючий - О. М. Черних Судді: Я. Л. Петен А. О. Замченко