Постанова Київський апеляційний суд № 372/5780/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/835/2026 № 372/5780/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника потерпілого Воропая Р. М. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- У С Т А Н О В И В: 09 грудня 2025 року постановою судді Обухівського районного суду Київської області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2025, цього ж дня, о 16 год. 50 хв. в м. Обухів, траса Н-01 46 км ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3б, п. 12, 13.1 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі представник потерпілого Воропай Р. М. просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник потерпілого вважає, що висновки суду про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди суперечать фактичним обставинам судового провадження та дослідженим доказам. Апелянт вказує, що суд помилково відхилив докази, які доводять вину ОСОБА_1 , проігнорувавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вказував, що виїхавши на головну дорогу і проїхавши 10 метрів у своїй смузі відчув удар у задню частину свого автомобіля. Дані схеми місця ДТП, локалізація та пошкодження транспортних засобів узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та підтверджує винуватість ОСОБА_1 . Натомість суд першої інстанції без належного обґрунтування відхилив пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в салоні автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , однак врахував пояснення ОСОБА_1 без жодних правових підстав. Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілого Воропая Р. М. , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Згідно з положеннями ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 б, п. 12, п. 13.1 ПДР України, який цього ж дня, о 16 год. 50 хв. в м. Обухів, траса Н-01 46 кмкеруючи автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як указано у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він порушив п. 2.3 б, п. 12, п. 13.1 ПДР України, а в подальшому викладено зміст цих правил. Так, згідно п. 2.3 б ПДР України, порушено стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу. Згідно п. 12 ПДР України зазначено про перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 км/год. Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції. При цьому доказів того, що ОСОБА_1 допустив зазначені поліцейськими порушення, до матеріалів справи долучено не було. Згідно даних, які містяться в матеріалах справи, а саме план-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків автомобілів, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні не доводять перевищення швидкості руху ОСОБА_1 , яке йому інкримінується поліцейськими. Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_1 , які він підтвердив під час судового розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, останній рухався за кермом автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Н-01 46 км у напрямку м. Кагарлик з допустимою швидкістю руху. Раптово перед ним на його смугу руху з другорядної дороги виїхав автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , який став для нього небезпекою. Час для реакції на цю небезпеку був близько однієї секунди, а тому для уникнення з ним зіткнення ОСОБА_1 почав зміщуватись правіше. Проте через раптовий маневр водія автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 зіткнення уникнути не виявилось можливим. Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , наданих поліцейським під час оформлення матеріалів справи, останній не заперечував факту виїзду на головну дорогу. Зазначив, що проїхавши близько 10 метрів у крайній правій смузі, після виїзду на головну дорогу, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Таким чином, пояснення ОСОБА_2 , всупереч доводам апеляційної скарги його представника, не підтверджують порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому пунктів ПДР України. З огляду на пояснення ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 не розповсюджувався обов`язок дотримання безпечної дистанції у той період часу. Згідно ПДР України, безпечна дистанція це відстань між транспортними засобами в одній смузі, яка дозволяє безпечно рухатися по дорозі. Тобто транспортні засоби, які рухаються в одній смузі один за одним деякий час зобов`язані дотримуватись безпечної дистанції. Натомість сукупність досліджених доказів, наявних в матеріалів справи, свідчить про відсутність такого руху. Згідно пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу з другорядної, чим став для нього небезпекою. Згідно пояснень ОСОБА_2 , він дійсно виїхав на головну дорогу, проїхавши 10 метрів відчув удар у задню частину свого автомобіля. Тобто короткий часовий проміжок між виїздом ОСОБА_2 на головну дорогу, з урахуванням часу, необхідного для набрання швидкості руху такого автомобіля до швидкості потоку автомобілів на даній ділянці дороги, і настанням дорожньо-транспортної пригоди спростовує порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України. Тому судом першої інстанції прийнято законне рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника потерпілого Воропая Р. М. без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника потерпілого Воропая Р. М. залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В. Жук