Постанова Київський апеляційний суд № 372/5780/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 грудня 2025 року м. Київ Справа № 372/5780/25 Провадження № 3-зв/824/81/2025 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 рокуПровадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення Не погоджуючись з постановою судді районного суду захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 рокускасувати, та визнати винним ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 . 26 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, задля усунення можливих сумнівів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки захисником ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 , який є племінником судді ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів. Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Згідно пунктів 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта ( Mogens Hauschildt ) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26). Ураховуючи наведене, хоча наявність родинних відносин між захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_2 саме по собі не викликає в останньої суб`єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні. Таким чином, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню. Керуючись статтями 245, 246, 283 КУпАП, суд- П О С Т А Н О В И В: Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - задовольнити. Справу передати до канцелярії на автоматизований перерозподіл. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя ОСОБА_1