Постанова Київський апеляційний суд № 759/28326/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/1024/2026 759/28326/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 02 березня 2026 року апеляційну скаргу захисника Целовальніченко Н. Є. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , У С Т А Н О В И В: 24 грудня 2025 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва Кузьмічову А. Ю. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Цією ж постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою ОСОБА_1 , 11.11.2025, приблизно о 07 год. 35 хв. в м. Києві на пр. Л. Курбаса, 3, при виїзді з вул. І. Дзюби, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України / Далі - ПДР України/, не надала дорогу автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у своїй смузі, не переконалась у безпеці руху, у результаті здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується порушення п.13.1 ПДР України, оскільки 11.11.2025, приблизно о 07 год. 35 хв. він керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , коли водій ОСОБА_1 в м. Києві на пр. Л. Курбаса, 3, при виїзді з вул. І. Дзюби, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не надала дорогу його автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у своїй смузі, не переконалась у безпеці руху, у результаті сталось зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тому ОСОБА_2 інкримінувалось вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Целовальніченко Н. Є. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що будь-яких вимог ПДР України ОСОБА_1 не порушувала, оскільки виїжджаючи з повороту на основну дорогу впевнилась у безпечності свого маневру, однак через маневрування водія ОСОБА_2 , який постійно змінював напрямок руху між смуг, здійснював випередження на великій швидкості, відбулось зіткнення їх транспортних засобів. Саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.3, 11.10 ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Зазначені апелянтом обставини пригоди зафіксовані на відеозаписі, якому суд, на думку захисника, не надав належну правову оцінку. Крім того, дані відеозапису спростовують дані, викладені в схемі місця ДТП щодо моменту перелаштування водієм ОСОБА_2 з середнього ряду в зону між рядами, оскільки таке перелаштування ОСОБА_2 відбувається ближче до моменту зіткнення автомобілів, ніж вказано у схемі. Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Целовальніченко Н. Є., заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо неї, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_2 , наданих поліцейським під час оформлення матеріалів справи та підтверджених під час судового розгляду в суді першої інстанції, які узгоджуються з даними відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди. Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 , 11.11.2025, приблизно о 07 год. 35 хв. в м. Києві на пр. Л. Курбаса, 3, при виїзді з вул. І. Дзюби, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, не надала дорогу автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у своїй смузі, не переконалась у безпеці руху, у результаті здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується порушення п.13.1 ПДР України, оскільки 11.11.2025, приблизно о 07 год. 35 хв. він керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , коли водій ОСОБА_1 в м. Києві на пр. Л. Курбаса, 3, при виїзді з вул. І. Дзюби, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не надала дорогу його автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у своїй смузі, не переконалась у безпеці руху, у результаті сталось зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тому ОСОБА_2 інкримінувалось вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які він підтвердив під час судового та апеляційного розгляду, убачається, що він 11.11.2025, приблизно о 07 год. 35 хв. рухався по пр. Л. Курбаса у напрямку центру м. Києва. Для того, щоб здійснити поворот на вул. Пшеничну, почав перелаштовуватись у праву смугу руху з увімкненим покажчиком повороту. Раптово перед його автомобілем виїхав автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті чого сталось зіткнення. Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з даними плану-схеми місця пригоди, де місцем зіткнення позначено смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 , характер та локалізація пошкоджень автомобілів також підтверджує його пояснення. Даними відеозапису моменту дорожньо-трансорптної пригоди також підтверджується винуватість ОСОБА_1 , яка, перед здійсненням маневру виїзду на головну дорогу, не переконалась у безпечності такого руху, в результаті чого відбуло зіткнення транспортних засобів «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 та «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому апеляційний суд звертає увагу на суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінувалось ОСОБА_2 ,викладеного у протоколі від 13.11.2025. Останній містить вказівку про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, однак не має опису, що саме вчинено водієм ОСОБА_3 , окрім того, що він керував автомобілем. З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а відносно ОСОБА_2 - закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Целовальніченко Н. Є. без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Целовальніченко Н. Є. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В. Жук