Постанова Київський апеляційний суд № 761/27475/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/4321/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Чайка О. С. № 761/27475/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника Тимошенка В. В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У С Т А Н О В И В: 05 серпня 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою, 18 червня 2024 року, о 12 год. 36 хв. у місті Києві ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір повернути на вулицю Дорогожицька, 1, в порушення п. 2.3б; 3.2; 10.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не оцінив дорожньої обстановки перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не помітив наближення транспортного засобу марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками та із звуковим сигналом, не дав йому дорогу, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Після чого автомобіль марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 некерованому стані здійснив наїзд на транспортні засоби марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 та «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , - тілесні ушкодження. В апеляційній скарзі захисник Тимошенко В. В. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи. На думку апелянта, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який своїм рухом здійснив аварійну ситуацію. Доказів того, що вказаний автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору зі звуковим супроводом матеріали справи не містять. Натомість свідок, який перебував в салоні автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 може спростувати увімкнення таких спецзасобів. З долученого відеозапису вбачається, що автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у зустрічній смузі руху, під`їжджаючи до місця зіткнення, вказаний автомобіль здійснював випередження транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку і був у зустрічній смузі по відношенню до автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 . Висновки суду про те, що автомобіль «Toyota» рухався із увімкненими проблисковими маячками є лише припущенням, з огляду на те, що інші автомобілі, які рухались по зустрічній смузі надавали перевагу у русі й забезпечували безперешкодний проїзд. Жоден з допитних у судовому засіданні свідків не підтвердили того факту, що автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 рухався із увімкненими проблисковими маячками. На думку апелянта, дії водія ОСОБА_1 у даній ситуації охоплюються положеннями п. 2.14е ПДР України, а саме він міг відступити від вимоги законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, переглянувши наданий представником потерпілої відеозапис з бодікамери поліцейських, які перебували в салоні автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , наданих ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, даними відеозапису. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , 18.06.2024, о 12 год. 36 хв. в м. Києві керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , та маючи намір повернути на вул. Дорогожицька, 1, не оцінив дорожньої обстановки перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не помітив наближення транспортного засобу марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками та із звуковим сигналом, не дав йому дорогу, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Після чого автомобіль марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 некерованому стані здійснив наїзд на транспортні засоби марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 та «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 . Таким чином, водієві ОСОБА_1 інкримінувалось порушення п. п. 2.3б; 3.2; 10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а водій автомобіля марки «Toyota» д.н.з НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 18.06.2024, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, останні повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення. Даними відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля «Toyota» д.н.з НОМЕР_2 , а також даними відеозапису з бодікамери поліцейського, який перебував у салоні вказаного автомобіля, підтверджуються обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Так, з вказаних відеозаписів вбачається рух автомобіля «Toyota» д.н.з НОМЕР_2 з увімкненими проблисковим маячками синього та червоного кольору, а також зі звуковим супроводом. Водії інших автомобілів, на виконання вимог п. 3.2 ПДР України, надають йому дорогу для безперешкодного проїзду. Під`їжджаючи до повороту на вулицю Дорогожицька, 1 у м. Києві, водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не доїжджаючи місця дорожньої розмітки, де дозволено відповідний поворот, здійснив маневр такого повороту, при цьому не переконався в його безпечності з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалась, а саме руху на його зустрічній смузі спеціального транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками та звуковим супроводом. Викладені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 . Саме дії водія ОСОБА_1 стали наслідком зіткнення автомобілів «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , «Toyota» д.н.з НОМЕР_2 , «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 та «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 з подальшим отриманням транспортними засобами механічних пошкоджень. За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги - необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Тимошенка В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В. Жук