Постанова Київський апеляційний суд № 755/12960/25

справа № 755/12960/25 головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П. провадження № 22-ц/824/2821/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 14 квітня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в : У липні 2025 року КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 69 172 грн 01 коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 . У серпні 2025 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго», у якій просила суд: 1) прийняти цей зустрічний позов та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; 2) стягнути з відповідача КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» 280 000 грн в якості компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ; 3) стягнути з відповідача КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» всі судові витрати, за винятком переплачених позивачем сум судового збору; 4) видати виконавчий лист у справі та надіслати його відповідачу - КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго»; 5) постановити окрему ухвалу та зобов`язати КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» усунути недоліки, які полягають у невчасному надсиланні киянам квитанції про оплату спожитої ними теплової енергії та гарячої води і надсилати квитанції вчасно, як того потребує законодавство; 6) постановити окрему ухвалу на адресу адвоката Швиденко В.А. у зв`язку з неналежним виконанням нею професійних обов`язків та повідомити кваліфікаційний орган адвокатури за місцем реєстрації адвоката Швиденко В.А. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про компенсацію моральної шкоди. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом не встановлено підстав для спільного розгляду первісного та зустрічного позовів. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить: витребувати докази від позивача: розрахунок заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за яким станом на тепер здійснюються платежі квартири АДРЕСА_2 з моменту відкриття зазначеного особового рахунку по теперішній час; залучити до розгляду справи № 755/12960/25 за позовом КП Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячу воду в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у складі головуючого судді Катющенко В.П. від 05 вересня 2025 року у справі № 755/12960/25 (провадження № 2/755/10478/25) повністю. ухвалити нове рішення, яким: прийняти зустрічний позов у справі № 755/12960/25, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва; задовольнити зустрічний позов у справі № 755/12960/25, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва та стягнути з відповідача - КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421) 280 000 грн у якості компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ; стягнути з КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» (код в ЄДРПОУ 40538421) усі понесені позивачкою судові витрати, за винятком переплачених сум судового збору, а саме 3 028 грн (квитанції про оплату судового збору, дата валютування 18 серпня 2025 року) та 605 грн 60 коп. (квитанції про оплату судового збору, дата валютування 12 вересня 2025 року); видати виконавчий лист у справі та надіслати його відповідачу - КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421) електронною поштою та використовуючи систему «Електронний суд»; постановити окрему ухвалу на адресу КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» (код в ЄДРПОУ 40538421), якою зобов`язати усунути недоліки, які полягають у невжитті заходів досудового врегулювання та невчасному надсиланні киянам квитанції про оплату спожитої ними теплової енергії та гарячої води; постановити окрему ухвалу на адресу представника позивача - адвоката Швиденко В.А. у зв`язку з неналежним виконанням нею професійних обов`язків, ознаками кримінального правопорушення у їх діях та повідомити кваліфікаційний орган адвокатури за місцем реєстрації адвоката Швиденко В.А. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подано зустрічний позов для захисту від первісного позову шляхом його спростування, а також в інтересах процесуальної економії. Вказує, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними загальними для обох правовідносинами щодо оплати послуг з надання централізованого опалення та постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_2 , тотожними строками, за якими обраховується заборгованість у позові «Київтеплоенерго», та доказами, наданими у справу № 755/12960/25 - розрахунками заборгованості за особовим рахунком, на якому обліковуються платежі за теплоенергію і гарячу воду квартири. Зазначає, що задоволення зустрічного позову, підкріпленого відсутністю заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_4 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, обґрунтованого особовим рахунком № НОМЕР_5 . Вважає, що порушення її прав спричинене позивачем, а суд першої інстанції на порушення пункту 1 частини 1 статті 379 ЦПК України неповно з?ясував обставин, що мають значення для справи, а саме: взаємопов`язаність зустрічного позову із первісним позовом і доцільність їх спільного розгляду у межах цієї справи. Протиправні дії позивача та його представника завдали ОСОБА_1 душевних страждань та призвели до загострення хронічної хвороби. За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про таке. Відповідно до частин 1-3 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача. Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин. Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19), постанові Верховного Суду у справі № 638/6226/21 (провадження № 61-9559св23). Враховуючи викладене, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті не лише довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, а й захистити права відповідача в обраний ним спосіб. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 522/14499/21 (провадження № 61-10754св22). Предметом первісного позову КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, завдання якої ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що позивачем подано необґрунтований позов з використанням неналежних доказів з ознаками службового підроблення, що спричинило постійний стрес та загострення хронічної хвороби. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, тому підстави, передбачені частиною 2 статті 193 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом відсутні. Колегія апеляційного суду наголошує на тому, що повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з окремим позовом до суду. Таким чином, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про повернення зустрічної позовної заяви є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Підстави для вирішення вимог апеляційної скарги щодо ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову у справі № 755/12960/25, апеляційним судом не вирішується, оскільки предметом апеляційного розгляду є перевірка законності ухвали суду першої інстанції, якою вирішено процесуальне питання щодо повернення зустрічної позовної заяви, а не вирішення справи по суті. Щодо вимог ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго», якою зобов`язати усунути недоліки, які полягають у невжитті заходів досудового врегулювання та невчасному надсиланні киянам квитанції про оплату спожитої ними теплової енергії та гарячої води; представника позивача - адвоката Швиденко В.А. у зв`язку з неналежним виконанням нею професійних обов`язків, ознаками кримінального правопорушення у їх діях та повідомити кваліфікаційний орган адвокатури за місцем реєстрації адвоката Швиденко В.А. Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Указані висновки відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №171/2124/18 та від 18 травня 2018 року у справі №521/18287/15-ц. Оскільки в апеляційному провадженні здійснюється перегляд процесуальної ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, в апеляційного суду відсутні підстави аналізувати по суті доводи ОСОБА_1 щодо того чи порушували вимоги законодавства особи, відносно яких вона просить постановити окрему ухвалу. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, ­- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська